Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-39382/2020, А40-167953/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-167953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ответчик: ИП Арнольд Э.Р.) по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С.- Ефанова Н.Б., дов. от 22.01.2020
Арнольд Э.Р.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016г. поступило заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40- 167953/16-70-199 "Б".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.
20.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании сделки должника недействительной, ответчик: ИП АРНОЛЬД ЭДУАРД РИХАРДОВИЧ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с выводами суда об отнесении оспариваемых перечислений к обычной хозяйственной деятельности, поскольку списания производились в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения судам по исполнительному листу в тот момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
От конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о предоставлении отсрочки государственной пошлины.
От ИП Арнольда Эдуарда Рихардовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании представитель к/у АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
02.11.10 г. между ООО "Кузбасэнергопроект" (Подрядчик) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (Заказчик) заключен договор N П022/10, согласно разделу 2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику работ по титулу: "Двухцепная В Л 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово". Наименование, стоимость, объемы, сроки выполнения работ, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном плане выполнения работ.
Во исполнение условий договора OTP, Проектная документация и рабочая документация были переданы и сданы Заказчику по двусторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ NN 1-11 и частично оплачены.
20% от стоимости работ по 5-му этапу (Рабочая документация), т.е. платежей, предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора не были оплачены. Общая сумма задолженности Заказчика по договору N П-022 от 02.11.10 за выполненные работы составила сумму в размере 2.636.031,92 руб.
Задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 2 631 031 руб. 92 коп., возникшая из поименованного договора, является суммой основного долга заказчика (должника) перед подрядчиком за выполненные работы по договору; неустойки, штрафы и иные санкции не входят в состав данной задолженности.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-46584/15.
27.08.2015г. на основании протокола проведенного аукциона N 1327721 от 14.08.2015г. между ООО "Кузбассэнергопроект" и ИП Арнольд Э.Р. был заключен договор цессии дебиторской задолженности ОАО "ИЦ ЕЭС" на общую сумму 2 631 031 руб. 92 коп., задолженность подтверждается договором N П-022/10 от 02.11.2010г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-46584/15.
Определением от 15.04.2016 Арбитражного суда г. Москвы произвел замену ООО "Кузбассэнергопроект" (ОГРН 1034205020860) - взыскателя по делу N А40- 46584/15-151- 365 на его правопреемника - ИП Арнольд Э.Р. в части требований о взыскании денежных средств в сумме 636 031,92 руб.
18.05.2017г. Верховный Суд Российской Федерации по делу N А40-46584/2015 определил:Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40- 46584/2015 изменить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергопроект" (ОГРН 1034205020860) - взыскателя по делу N А40-46584/15-151-365 на его правопреемника - ИП Арнольда Эдуарда Рихардовича (ИНН 666002629209) по требованию в размере 2 636 031 рубль 92 копейки.
Согласно выписке полученной конкурсным управляющим в АО ББР "Банк" 22.06.2017 г., с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ИП Арнольда Эдуарда Рихардовича в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, были перечислены денежные средства в размере 1 999 459,92 руб.
Таким образом, спор о возможности проведения зачета на сумму 2 000 000 руб. был разрешен, после чего 21.06.2017 Исполнительный лист ФС N 0072114311 был предъявлен в ББР Банк, задолженность была оплачена должником двумя платежами:
1. 22.06.2017г. Инкассовым поручением N 1 был совершен платеж на сумму 1 999 459,92 руб. назначение платежа ""ИЛ ФС N 0072114311, выдан Арбитражным судом г. Москвы 09.03.2016г., дело N А40-46584/15-151-365 от 27.07.2015г., долг за выполненные работы в сумме 1 999 459-92 в пользу ИП Арнольд Э.Р." была произведена частичная оплата принятых по Актам N 10 от 23.01.2013г. в сумме 645 224 руб.; N 11 от 22.07.2013г. в сумме 425 980 руб.; N 4 от 21.10.11 г. в сумме 68 564, 32 руб.; N 7 от 25.09.12г. в сумме 1.002.787,60 руб.; N 8 от 26.11.12г. в сумме 493 476 руб. работ, выполненных в рамках договора П-022/10 от 02.11.2010г.
2. 22.06.2017г. Инкассовым поручением N 119 был совершен платеж в пользу ИП Арнольда Э.Р. на сумму 540,08 руб. назначение платежа совпадает с назначением платежа указанным в Инкассовым поручением N 1 от 22.06.2017 г.
Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу ответчика оценены судом первой инстанции как сделки, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, в результате списания денежных средств в пользу ответчика, ИП Арнольду Э.Р. как кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими, ранее возникшими, но неисполненными обязательствами должника, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:
заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;
повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий оспаривает сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно материалам дела, заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству от 26.08.2016г., в то время как оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).
На даты перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
Так, у должника имелись обязательства перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015г, Перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012г.
Перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015г.
Перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014г.
Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году.
Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.
Кроме того, с апреля 2017 г. имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.
Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. по делу N А40-98502/17.
Таким образом, ИП Арнольд Э.Р. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в нарушение норм Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции спорные платежи квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на принудительного взыскания по ранее выданному исполнительному листу.
Учитывая изложенное, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ИП Арнольдом Э.Р., требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-167953/16 отменить.
Признать недействительной сделкой перечисление АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ИП Арнольда Э.Р. 22.06.2017 денежных средств в размере 1 999 459,92 руб.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Арнольда Э.Р. в конкурсную массу должника 1 999 459,92 руб.
Восстановить обязательства АО "ИЦ ЕЭС" перед ИП Арнольдом Э.Р. в размере 1 999 459,92 руб.
Взыскать с ИП Арнольда Э.Р.в доход федерального бюджета 9000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка