Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-39335/2020, А40-90425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-90425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-90425/20
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области
к ООО "Т2 Мобайл"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Огаркова В.П. по дов. от 14.06.2019;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Т2 Мобайл" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 19.06.2020 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Управлением в результате рассмотрения обращения абонента ООО "Т2 Мобайл" (вх. N 05-16-382/39 от 14.04.2020) было установлено, что ООО "Т2 Мобайл" нарушило п. 1 ст. 46, п. 5 ст. 44, п. 5 ст. 54, п. 8 ст. 68 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пп. "а" п. 24 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила), п. 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 165664.
По факту выявленного нарушения 20.05.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО "Т2 Мобайл" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как верно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением указанных выше норм материального права, регулирующих лицензионную деятельность по оказанию услуг связи, с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением - лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 165664.
Вопрос волеизъявления на подключение контентных услуг был предметом проверки административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и отклонен, как не подтвержденный и не соответствующий другим доказательствам. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества надлежаще извещенного о дате его составления.
Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Оснований для применения, в данном случае, положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Таким образом, указанные в жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-90425/20
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка