Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-39315/2020, А40-198752/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-198752/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Родал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-198752/19, принятое судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Родал",
об открытии конкурсного производства;
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТД Родал" - Боровских Т.В. дов. от 09.01.2019
Викторова Е.Ю. - лично, паспорт
От ООО УК КУСОР - Акчурин Р.Х. дов. от 14.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 принято к производству заявление ООО "УК "КУСОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в суд 29.07.2019, возбуждено производство по делу N А40-198752/19-187-225 "Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.
ООО "ТД Родал", не согласившись с данным определением, 17.07.2020 (согласно информации о документе дела) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Параллакс", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Параллакс" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, а именно реестров почтовых отправлений, судебное извещение о назначении судебного заседания было направлено судом по адресу ООО "ТД Родал", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела. При этом в выписке также содержится отметка о недостоверности содержащихся сведений в данной части.
Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, судебные извещения были возвращены отправителю.
Также в материалах дела содержатся акт от 08.07.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный в связи с невозможностью установлению местонахождения должника.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Действуя разумно и осмотрительно, должник обязан был обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц актуальных сведений о своем местонахождении при наличии такового.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.10.2019 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.10.2019, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".
Однако апелляционная жалоба ООО "ТД Родал" подана, согласно информации о документе дела, только 17.07.2020 с пропуском всех возможных максимальных сроков на полтора года. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил.
Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, установив злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТД Родал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-198752/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
