Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-39299/2020, А40-240163/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А40-240163/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020,
вынесенное судьей Наумкиной Е. Е., об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 апреля 2020 года
по делу N А40-240163/19 о банкротстве акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой"
при участии в судебном заседании:
от АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" - Борисов А.М. дов от 20.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.
20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 01.04.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 заявление акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, должником подана апелляционная жалоба.
Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрение указанного ходатайств было назначено в судебное заседание.
В обоснование ходатайств заявитель жалобы указал на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 22.06.2020) "О введении режима повышенной готовности".
Должник также указал, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19 и при этом сотрудники Должника, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, процессуальный срок был пропущен. Результаты теста ввиду загруженности лабораторий были получены с опозданием. Указанные сотрудники имели также плохое самочувствие, в связи чем, не могли полноценно осуществлять свои трудовые обязанности.
От ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 истек в данном случае 03 июля 2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оценив обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 12.06.2020 г. 09:15:06 МСК, т.е. с просрочкой на 1 день.
Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, вступившие в дело позднее и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения должника начавшемся споре, поскольку представитель должника присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Отклоняя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 10.06.2020.
В то же время, с 09.06.2020 в г. Москве снято ограничение для граждан, в том числе старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, при условии соблюдения ими установленных санитарно-эпидемиологических требований (п. п. 1, 8 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило наличие ограничений, установленных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, является несостоятельной, а указанные обстоятельства не препятствовали подать своевременно жалобу.
Ссылка должника в ходатайстве на то, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19 и при этом сотрудники Должника, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, процессуальный срок был пропущен; Результаты теста ввиду загруженности лабораторий были получены с опозданием, подлежит отклонению.
Во-первых, доказательства того, что в организации должника имеются лица, которым ранее был поставлен диагноз CoVID-19, а сотрудники, обладающие возможностью обжаловать данное определение суда, имея симптомы ОРВИ, проходили проверку на антитела, должником в материалы не представлены.
К ходатайству приложен лишь результат анализа на антитела непосредственно представителя, подписавшего апелляционную жалобу. В то же время, больничный лист представителя к ходатайству приложен не был, иные доказательства нетрудоспособности данного сотрудника или обязанности сохранять режим самоизоляции в указанный период, не представлены.
В судебном заседании представитель пояснил, что он находился на самоизоляции в связи с наличием признаков ОРВИ, что также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник имел возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом должник не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока должником не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 по делу N А40-240163/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
