Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-39266/2020, А40-294447/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-294447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алткабстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-294447/19
по исковому заявлению ООО "Аксиома Света" (ИНН 5050080353)
к ООО "Алткабстрой" (ИНН 7716866795)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Романовский Д.А. по дов. от 31.07.2019;
от ответчика:
Мирошниченко С.А. по дов. от 02.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аксиома Света" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Алткабстрой" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основной задолженности в размере 459 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 133, 74 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.
Решением суда от 04.06.2020 исковое заявление ООО "Аксиома Света" удовлетворено. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскания судебных расходов отказал.
С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца, являлись авансовыми платежами за поставку в будущем времени товары, указанные в счете, выставленном истцом. Вопреки утверждению суда, данные платежи не являются оплатой поставленного истцом товара.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения сторон по поставке товара.
16.01.2018 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 3 на оплату товара светильников BarsPromEco 60, DALI, двухмодульных, IP65, 5000К с призмой и поворотными кронштейнами (далее - товар) в количестве 218 штук на сумму 1 506 380 руб.
Ответчик оплатил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 16.01.2018.
27.01.2018 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2018 N 31, скрепленным подписью представителя и печатью ответчика на общую сумму 1 506 380 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2018 с требованием оплатить задолженность и проценты, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа по акту сверки на 01.07.2018: от 27.07.2018 N 824 в сумме 70 000 руб., от 13.08.2018 N 917 в сумме 130 000 руб., от 26.12.2018 N 1656 в сумме 100 000 руб., от 21.01.2019 N 43 в сумме 100 000 руб.
Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по настоящему делу составляет 459 380 руб.
Генеральным директором ответчика подписан график погашения задолженности от 28.08.2019 на общую сумму 509380 руб. с 30.09.2019 N 31.12.2019.
В связи с неполной оплаты долга, истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке на сумму, заявленную к взысканию, что подтверждено копией универсального передаточного документа от 27.01.2018 N 31, подписанным со стороны ООО "Алткабстрой" генеральным директором с проставлением соответствующей печати организации ответчика.
Доводы ответчика по поводу фальсификации подписи генерального директора ответчика и назначения экспертизы оттиска печати ответчика на товарной накладной от 27.01.2018 правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждены также тем, что доказательством одобрения сделок в данном случае является частичная оплата ответчиком полученного товара.
Ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате товара фактически согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена.
Ответчик по существу не опровергнут факт частичной оплаты задолженности, не пояснил основания возникновения обязательств по оплате товара.
Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, иск по существу и по размеру не оспорен.
Задолженность по оплате фактически поставленного на основании УПД товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.
Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 25.09.2019.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере - 10 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-294447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка