Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-39240/2020, А40-30017/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-30017/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Служба универсальной доставки"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года
по делу N А40-30017/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Ладога"
(ОГРН: 1171001009200; 186803, респ. Карелия, деревня Хийденсельга, район Питкярантский, улица Садовая, дом 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба универсальной доставки"
(ОГРН: 1077760785288; 111141, г Москва, улица Плеханова, дом 11, помещение V комната 28)
третье лицо: ООО "Севертранс-Центр"
о взыскании 9 322 рублей 63 копеек убытков
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛЕСОЗАВОД "ЛАДОГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЛУЖБА УНИВЕРСАЛЬНОЙ ДОСТАВКИ" о взыскании 11 333 руб. 19 коп. денежных средств, из них 10 843 руб. 82 коп., из них 9 322 руб. 63 коп. убытки, 489 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020г. по 14.02.2020г., 1 521 руб. 19 коп. вознаграждение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020г. постановлено: Взыскать с ООО "СЛУЖБА УНИВЕРСАЛЬНОЙ ДОСТАВКИ" в пользу ООО "ЛЕСОЗАВОД "ЛАДОГА" денежные средства в размере 10 843 руб. 82 коп., из них 9 322 руб. 63 коп. убытки, 1 521 руб. 19 коп. вознаграждение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец отзыв на жалобу не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2018 г. Ответчик (ООО "Служба универсальной доставки") были приняты обязательства по перевозке Груза из г. Москва в г. Петрозаводск (экспедиторская расписка). Грузоотправитель - ООО "Гидроланс". Грузополучатель - ООО "Лесозавод "Ладога". Объем груза - 0,024 м3. Объявленная ценность - 9 322 руб. 63 коп. Фактическая стоимость Груза - 9 322 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением. 03.12.2018 г. транспортно-экспедиционные услуги Ответчика были оплачены ООО "Лесозавод "Ладога" в полном объеме.
Однако, груз не был доставлен, обращения ООО "Лесозавод "Ладога" по розыску Груза оказались безрезультатны. По результатам электронной переписки с Ответчиком о розыске пропавшего груза ООО "Лесозавод "Ладога" была составлена и направлена претензия Исх. N 136 от 20.03.2019 г.
Ответ на данную претензию по настоящий момент не получен, компенсация за утерянный груз не выплачена.
Истцом также было уплачено Ответчику вознаграждение за оказание услуг по доставке груза в сумме 1521,19 руб.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Как следует из материалов дела, истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее срока доставки. Экспедиторская расписка не содержит срока доставки.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Поскольку транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение доставки груза в разумный срок является обычным условием при осуществлении такой деятельности.
В заявке отсутствовал срок доставки.
Согласно статье 14 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Между тем, срок доставки груза составляет между г. Москва и г. Петрозаводск, в 4 соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" составляет в междугородном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки. При этом согласно пункту 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя.
В нарушение условий договора ответчик не доставил груз в место разгрузки и не предоставил информацию о ходе перевозки и местонахождении груза. Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд (согласно штампа канцелярии суда) 18.02.2020г. (загружен в Мой арбитр - 17.02.2020г.), то есть в пределах годичного срока исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора (отправка 20.03.2019г., получена 05.04.2019г., 46 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, в том числе переписка, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, даже с учетом отсутствия ограничения в договоре на привлечение иных лиц, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков и вознаграждения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-30017/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка