Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-39215/2019, А40-307428/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-307428/2018
Судья Т.А. Лялина,
рассмотрев заявление Степанова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-307428/18
по иску Степанова Андрея Александровича к Милославскому Андрею Николаевичу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Метриктест" (ОГРН 1067746267192) о возмещении убытков
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Милославскому Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 956 773 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года производство по делу N А40-307428/18 приостановлено до получения сведений о правопреемниках Милославского А.Н.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
31.08.2020 от Степанова Андрея Александровича в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0151501:5336), расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, кадастровой стоимостью 5 272 086,16 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, указанная в ЕГРН соразмерна исковым требованиям по настоящему спору.
В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ нотариусом города Москвы открыто наследственное дело Милославского Андрея Николаевича (зарегистрировано) за N 40/2020.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости наследником Милославского Андрея Николаевича по закону является Барановская Марина Викторовна, к которой на основании Свидетельства о праве на наследство по закону перешли права на следующее недвижимое имущество Милославского А.Н.:
• земельный участок (кадастровый номер 50:26:0151501:5336), расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, кадастровой стоимостью 5 272 086,16 рублей,
• индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 50:26:0151501:5384), расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, кадастровой стоимостью 14 666 726,21 рублей,
• нежилое помещение (кадастровый номер 50:26:0151501:5425), расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, кадастровой стоимостью 400 862,67 рублей.
Заявителю из информации, размещенной в открытых источниках - на сайте агентства недвижимости ЦИАН (https://www.cian.ru/sale/suburban/225701847/) стало известно, что все указанные выше объекты недвижимого имущества выставлены на свободную продажу и могут быть реализованы в ближайшее время.
Истец указывает, что настоящие обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета заявленных исковых требований, испрашиваемый истцом вид обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка не связан с предметом иска и не соответствуют заявленным исковым требованиям о взыскании убытков.
Заявленные требования по настоящему делу не направлены на установление прав в отношении указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества.
Таким образом, истребуемые Истцом меры не соответствуют заявленным требованиям. Вместе с тем принятие арбитражным судом указанных обеспечительных мер может необоснованно ограничить возможность осуществления третьими лицами своих прав в отношении указанного в заявлении Общества имущества, в отсутствие спора в отношении этих прав в рамках настоящего дела.
Кроме того, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в своем заявлении не обосновал как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, так и возможность причинения в этом случае истцу значительного ущерба, поскольку не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.90-93, 159, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Степанова Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т.А. Лялина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
