Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-39183/2020, А40-339472/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-339472/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-339472/19,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЭкоГрупп" к ООО "Арка" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "Экогрупп" о взыскании с ООО "Арка" задолженности в сумме 25-974,19 руб. по договору N 240517/8 от 24.05.2017, в сумме 146-621,72 руб. по договору N 120718/5 от 12.07.2018, неустойки в сумме 100-000 руб. за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.08.2019 по 23.12.2019 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Арка" в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 240517/8 от 24.05.2017 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильные душевые кабины в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании 2 действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, в определенные договором порядке и сроки. Силами и средствами ООО "ЭкоГрупп" душевые кабины были установлены по указанным арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки МТК.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за одну душевую кабину определена в размере 6 000 рублей; с 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 6 600 рублей за 1 МДК в месяц.
За период действия договора с 24.05.2017 по 31.10.2019 общая сумма арендной платы составила 148 461,29 рублей.
Пунктами 1.1, 4.4.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. Пунктом 3.2 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: ежемесячно, не позднее 30 календарных дней после получения акта выполненных работ. Взятые на себя обязательства арендатор исполнил не в полном объеме.
Общая сумма оплаты по договору аренды МДК N 240517/8 от 24.05.2017 составила 122 487,10 рублей. Задолженность ООО "Арка" перед ООО "ЭкоГрупп" по оплате арендной платы по договору N 240517/8 от 24.05.2017 составляет 25 974,19 рублей.
Кроме того, в соответствие с договором N 120718/5 от 12.07.2018 истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины в базовой комплектации, за что последний обязан оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, в определенные договором порядке и сроки. Силами и средствами ООО "ЭкоГрупп" туалетные кабины были установлены по указанным арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки мобильных туалетных кабин.
Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за одну туалетную кабину установлена в размере 4 000,00 рублей; с 01.01.2019 размер арендной платы был увеличен до 4 400 рублей за 1 МТК в месяц.
Кроме того, пунктом 2.4 договора определено, что обслуживание МТК свыше одного раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором в порядке предоплаты по цене 600 рублей (с 01.01.2019 - 660 рублей) за одно обслуживание одной МТК.
За период действия договора с 12.07.2018 по 31.10.2019 общая сумма арендной платы с учетом платы за дополнительное обслуживание МТК составила 1 008 652,95 рублей. Пунктами 1.1, 3.4.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. Пунктом 2.2 договора сторонами в качестве порядке оплаты была выбрана предоплата на следующих условиях: ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому. Взятые на себя обязательства арендатор исполнил не в полном объеме.
Общая сумма оплаты по договору аренды МТК N 120718/5 от 12.07.2018 составила 862 031,23 рублей, задолженность ООО "Арка" перед ООО "ЭкоГрупп" по оплате арендной платы по договору N 120718/5 от 12.07.2018 составляет 146 621,72 рублей.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истцом с иском о взыскании задолженности и соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Временный управляющий ООО "Арка" обжалуя решение суда первой инстанции указывает на обстоятельства того, что суд первой инстанции необоснованно не привлек временного управляющего к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод.
Действительно, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дле о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Временный управляющий ООО "Арка" воспользовался данным правом, процессуальный срок на апелляционное обжалование судом восстановлен.
Вместе с тем, заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек временного управляющего к рассмотрению спора, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что мотивированное определение об утверждении временного управляющего от 26.03.2020 по делу N А40-284667/2019 опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.03.2020, то есть в день принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу в форме резолютивной части, следовательно, у суда первой инстанции процессуальная возможность привлечения временного управляющего к рассмотрению настоящего спора отсутствовала.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил обстоятельство того, что в настоящее время в отношении ответчика, как должника по делу о банкротстве, принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), судом утвержден конкурсный управляющий, следовательно, данные доводы арбитражного управляющего представляются не актуальными. Конкурсный управляющий фактически действует от имени ответчика.
По существу спора заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства того, что суд первой инстанции ограничился формальным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, заявленная к взысканию задолженность является мнимой, направлена на получение внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы, поскольку они не подтверждены документальными доказательствами наличия сговора между истцом и ответчиком на создание формального документооборота, отсутствия реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а равно иных доказательств, подтверждающих мнимый характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Заявителем апелляционной жалобы также не учтено, что взаимоотношения истца и ответчика по спорным договорам носили длительный характер - с 2017 года, ответчик в процессе исполнения договоров погашал задолженность.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-339472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
