Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-39180/2020, А40-244594/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-244594/2019
Судья Б.П. Гармаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Мартиросяна Г.Э. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-244594/19 по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" к ИП Мартиросяну Г.Э. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ИП Мартиросяну Г.Э. (ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 411 руб. 60 коп. по договору N 2197 от 01.01.2012 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Резолютивной частью решения от 25.11.2019, принятой в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, 17.07.2020 (направлено почтой 15.07.2020) ответчик подал апелляционную жалобу.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.07.2020 изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы, принятая в порядке упрощенного производства, по делу N А40-244594/19 изготовлена 25.11.2019, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликована 26.11.2019, апелляционная жалоба направлена в суд 15.07.2020.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Указанные доводы противоречат представленным материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика: 142784, г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, д. 87.
Уведомление с идентификатором 11522543500923 возвращено отправителю (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
При этом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения также пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-272311/19.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Мартиросяна Г.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-244594/19 отказать.
Апелляционную жалобу ИП Мартиросяна Г.Э. возвратить заявителю.
Возвратить ИП Мартиросяну Г.Э. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
00 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.07.2020 N 1.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
