Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года №09АП-39095/2020, А40-73404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2020 года Дело N А40-73404/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-73404/20,
по иску: ООО "МОДУЛЬ ИТ"
к ответчику: АО "МАКС"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОДУЛЬ ИТ"обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по переплате страховой премии (неосновательного обогащения) в сумме 167 411 рублей 58 копеек за период с 17.05.2018г. по 20.01.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору в сумме 470 895 рублей 16 копеек за период с 19.04.2017г. по 20.01.2020г., всего 638306рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-73404/2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 01.09.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.10.2015г. между ООО "МСдирект" (агентом) и ЗАО "МАКС" заключен агентский договор N 11592/27-2061613, в соответствии с которым, агент принял на себя обязательства совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению страховой компании договоров страхования (полисов), а ЗАО "МАКС", обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 4.2. договора, ЗАО "МАКС" должен был перечислять на расчетный счет агента агентское вознаграждение в срок не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.
Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора в период февраль 2016года - июль 2017года, ЗАО "МАКС" уклонялся от подписания отчетов агента, выплаты агентского вознаграждения и выверки взаиморасчетов.
Данный факт доказан в рамках дела N А40-117659/2017г., в рамках которого, выявлена переплата страховой премии.
В рамках дела N А40-235100/2018 установлено, что задолженность АО СК "МАКС" перед ООО "МСдирект" составляет 3 573 588рублей 35 копеек.
17.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение (резолютивную часть) о взыскании с ответчика АО СК "МАКС" в пользу истца (правопреемника) ООО "Модуль ИТ" суммы неосновательного обогащения в размере 1360794рубля 46 копеек и суммы задолженности по агентскому вознаграждению в размере 2 212 793 рубля 89 копеек. Решением по делу N А40-235100/2018 суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с представлением истцом не правильного расчето. Решение вступило в законную силу. Денежные средства по решению суда получены истцом 22.01.2020.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по переплате страховой премии (неосновательного обогащения) составляет 167411 рублей 58 копеек за период с 17.05.2018 по 20.01.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору составляет 470895 рублей 16 копеек за период с 19.04.2017г. по 20.01.2020г..
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты долга и неосновательного обогащения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638306рублей 74 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срок исковой давности, а также, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
В отзыве на иск, ответчик ссылается на п.4.2 агентского договора, из которого следует, что ответчик должен в течении 10 банковских дней после подписания отчета и выверки расчетов перечислять агентское вознаграждение.
Однако, судом в рамках дел NN А40-235100/2018, А40-117659/2017, установлено, что АО СК "МАКС" уклонялось от проведения сверки расчетов и подписания агентских отчетов. Агент не мог владеть информацией о том, по каким договорам-полисам разнесены денежные средства, по каким полисам осуществляется оплата и имеется ли задолженность по страховой премии, учитывая, при этом, закрытие летом 2016г АО СК "МАКС". агенту доступ в электронную базу выданных полисов ОСАГО и выплату агентского вознаграждения.
В ходе судебного разбирательства по делу N А40-117659/2017, судом трижды откладывалось рассмотрение дела, в связи с не исполнением определения суда о предоставлении документов и проведения сверки расчетов. (определения суда имеются в деле). АО СК "МАКС" на протяжении полутора лет умышленно затягивал срок возможности обращения в суд для агента, за защитой своего нарушенного права, что установлено судом и отражено в решении суда по делу N А40-117659/2017г.
Заявляя ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-73404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка