Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №09АП-39054/2020, А40-340480/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А40-340480/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Евро Щебень"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу N А40- 340480/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,
о признании обоснованными требований ООО "Резерв" к ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" в размере 990 396 руб. - основной долг, 392 390,06 руб. - неустойка, 26 828 руб. - расходы по уплате госпошлины;
о введении в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" процедуру наблюдения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Евро Щебень",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 суд признал обоснованным требование ООО "Резерв" к ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" в размере 990 396 руб. - основной долг, 392 390,06 руб. - неустойка, 26 828 руб. - расходы по уплате госпошлины. Ввел в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" (ОГРН 1177746436636, ИНН 7743206854) процедуру наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" подана апелляционная жалоба, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу N А40-340480/19. Вместе в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Данная апелляционная жалоба подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы Мой Арбитр - 20.07.2020г. (штамп на конверте).
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отмечает, что апеллянтом не приведено доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ограничившись формальной ссылкой на положения ст. 117 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 14.02.2020г., текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет Дата публикации: 15.02.2020 г. 20:39:38 МСК.
Как следует из материалов дела, должник был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием почтового уведомления о получении почтового отправления (л.д. 15). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020г., представитель должника присутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
В ходатайстве в апелляционной жалобе причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указаны.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Евро Щебень" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка