Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-39046/2020, А40-113464/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-113464/2016
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего НАО "ПИИ ГЕО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года
по делу N А40-113464/16, принятое судьей Е.В. Луговик,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО ФНК "Инжиниринг" Сажина Д.П. об оспаривании сделки должника - погашения задолженности перед НАО "ПИИ ГЕО" в размере 984 450,16 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.15 по делу N А40-83524/15
и о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.
23.12.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ФНК "Инжиниринг" Сажина Д.П. об оспаривании сделки должника - погашения задолженности перед НАО "ПИИ ГЕО" в размере 984 450,16 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.15 по делу N А40-83524/15 и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2020г., руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ФНК "Инжиниринг" Сажина Д.П.:
Признал недействительной сделку должника - погашение задолженности перед НАО "ПИИ ГЕО" (ИНН 6671169817) в размере 984 450,16 руб. на основании решения арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015г. по делу N А40-83527/15,
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с НАО "ПИИ ГЕО" (ИНН 6671169817) в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корп. 26) денежных средств в размере 984 450,16 руб.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий НАО "ПИИ ГЕО" 17.07.2020 направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ;
- рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции;
- удовлетворить заявление конкурсного управляющего НАО "ПИИ ГЕО" Кудашева о пропуске срока исковой давности, отказать по данному основанию в признании сделки недействительной.
Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявитель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит ходатайство удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Так, конкурсный управляющий ответчика указывает, что ответчик пропустил срок в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе самого конкурсного управляющего ответчика (извещения направлялись не по адресу конкурсного управляющего, а по месту нахождения юридического лица).
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит отказать восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена 17.07.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 истек в данном случае 22.06.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции НАО "ПИИ ГЕО" о месте и времени судебного заседания, а именно уведомление о вручении (л.д. 28).
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ответчик был уведомлен судом по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определение получено им.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, мнение конкурсного управляющего о том, что местом нахождения организации является место нахождения конкурсного управляющего, необоснованно. Более того, из логики конкурсного управляющего ответчика следует ошибочный вывод, что каждая смена исполнительного органа организации, в том числе ее конкурсных управляющих, является сменой места нахождения организации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08 июня 2020 года удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего НАО "ПИИ ГЕО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего НАО "ПИИ ГЕО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-113464/16 прекратить.
Возвратить НАО "ПИИ ГЕО" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 74 от 29.09.2020.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка