Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-39045/2020, А40-82455/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-82455/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу N А40-82455/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Донэнерго" к ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 176 199 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" 176 199 руб. 22 коп. фактически понесенных расходов на выдачу технических условий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заявитель) и истцом (сетевая организация) был заключен договор присоединения к электрическим сетям от 12.11.2014 г. N 1566/14/РГЭС/СРЭС, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях.
В соответствии с техническими условиями и п. 1 договора, истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 227 кВт по первой и второй категории надежности, необходимое для электроснабжения многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и встроенными офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 18, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2013 г. N 71/7, от 28.12.2010 г. N 20/12, от 27.12.2012 г. N 55/13, и составляет 3 165 720 руб. 15 коп.
Заявитель обязался перечислить плату за присоединение в следующем порядке: 10 % руб. в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 % в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 % в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % в течение 10 дней со дня фактического присоединения.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (п. 5).
Договор расторгнут по иску сетевой организации по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2018 г. по делу N А40-213369/19 по причине невыполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, установленных в п. 11 ТУ.
Истец просил возместить расходы на технологическое присоединение в размере 176 199 руб. 22 коп.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворения исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что разрешение в пользу истца спора, предметом которого является возмещение фактических затрат, без каких-либо доказательств этих затрат, не соответствует ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как тарифное регулирование ценообразования не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец указывает на понесенные убытки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий.
При этом не представлены доказательства, подтверждающие оценку произведенных расходов по составлению технических условий.
Приведенные постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области не имеют отношения к настоящему спору, так как устанавливают тарифную ставку за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "Донэнерго" энергопринимающих устройств. Такие устройства со стороны ООО "Инвестиции и технологии" к распределительным сетям ОАО "Донэнерго" не подключались.
Стоимость работ по выдачу ТУ на двух листах печатного текста не может определяться мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств, так как на затраты по подготовке документа указанная величина не влияет ни прямо ни косвенно. При этом, как указывал истец в возражениях на отзыв, предметом спора является не задолженность заявителя по договору об оказании услуг, а фактически понесенные истцом расходы.
Вместе с тем, истец не привел ни одного правового или логического обоснования своего довода о том, что фактически понесенные им расходы должны определяться не стоимостью трудозатрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче ТУ, а мощностью энергопринимающих устройств заявителя, и что его производственные издержки, связанные с подготовкой и выдачей технических условий на двух листах печатного текста, уменьшили его имущественную массу на взыскиваемую сумму.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон об электроэнергетике регулирует лишь порядок ценообразования и не предполагают безусловных оснований для взыскания суммы рассчитанной с учетом соответствующих тарифов без подтверждения фактического несения затрат.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-82455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка