Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-38945/2020, А40-181212/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-181212/2015
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ТУСАРБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года
по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о наложении на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 20.06.2019,
в рамках дела о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ об истребовании доказательств; обязал ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" передать конкурсному управляющему: 1. Перечень номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения ("стандартный короб ОСГ"), в которых осуществляется хранение имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках Договора хранения, в том числе номера коробов и файлов; 2. Сведения об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества АО "ТУСАРБАНК", в том числе сведения, содержащиеся в формулярах описания документов, переданных в рамках договора хранения; 3. Копии нарядов, подтверждающих прием на хранение хранителем имущества АО "ТУСАРБАНК" в рамках договора хранения за весь период его действия.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о наложении на ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 20.06.2019.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий 15.07.2020 в электронном виде обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" в пользу АО "ТУСАРБАНК" за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 10 000 руб.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Указанной главой и, в частности, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.
Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.
Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба АО "ТУСАРБАНК" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-181212/15 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья: С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
