Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-38904/2021, А40-257620/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-257620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривьера - С"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г.
по делу N А40-257620/18, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера - С"
(ОГРН 1061113006240 ИНН 1113007129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор"
(ОГРН 1025202396207 ИНН 5260055963)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
(ОГРН 1047796985631 ИНН 7706561875), общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг" (ОГРН 1035205647542, ИНН 5261039379)
о замене товара ненадлежащего качества по договору от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН64767/КП
при участии в судебном заседании:
от истца: Мошкин А.С. по доверенности от 16.01.2019 г., диплом ВСА 0151370 от 24.05.2004;
от ответчика: Мусатова Е.В. -уд.адвоката N 450 от 26.12.2008 по доверенности от 08.10.2020 г.;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества: ТС 3010 КА VIN Z783010KAG0030264 автофургон рефрижератор.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. Истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля выявлены неустранимые дефекты, а именно, обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. В дальнейшем после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постоянно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор, сколы покраски крыши кабины.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания, предложив суду обсудить со сторонами вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН-64767/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА.
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2.563.000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 3.155.163 руб. Срок лизинга 36 месяцев с даты приема-передачи.
Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 150.000 км пробега.
Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 16.08.2016.
В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. Недостатки отражены в акте осмотра от 16.05.2017, составленном в ООО "Луидор-Гарант".
Производитель признал производственный характер недостатков (письмо от 10.07.2017 N 359/ю) и заключил соглашение от 03.08.2017, по которому обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы.
В рамках исполнения обязательств по соглашению дилером ГАЗ ООО "Автомаш" при пробеге 56.348 км были выполнены следующие работы: демонтирован кузов-фургон, зачищены и проварены трещины на поперечинах основания, установлены дополнительные разрезные поперечины, на всех дополнительных поперечинах установлены косынки-усилители, кузов смонтирован на раму с применением нового крепежа, заменен передний левый пластиковый наугольник, по низу дверей фургона установлены дополнительная уплотнительная резина. Работы приняты по акту от 07.08.2017.
При пробеге 63.025 км ООО "Луидор-Тюнинг Плюс" в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене и усилению рамы, кроме того, была заменена пневмоподвеска (заказ-наряды от 03.10.2017, от 06.10.2017).
В дальнейшем, при пробеге 112.760 км был проведен осмотр автомобиля на СТО дилерского центра ООО "Техника для бизнеса Коми" был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены следующие дефекты: трещина в раме в районе переднего кронштейна левой задней рессоры, трещина подрамника в левой задней части, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги в месте крепления к картеру заднего моста, микротрещины на пневмобаллонах, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы с правой стороны рамы (технологической, крепления пневмоподвески автомобиля), трещины в основании поперечинах фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона, что отражено в заказ-наряде от 13.07.2018.
Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля выявлены неустранимые дефекты, а именно, обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. В дальнейшем после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постоянно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор, сколы покраски крыши кабины.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2018 с требованием заменить товар на новый. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Так, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 470, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 670 ГК РФ, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обсудил со сторонами вопрос и назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено - Институту независимой автотехнической экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта N Л352920 от 15.02.2021г. перечислены дефекты/повреждения автомобиля.
В ответе на вопрос N 2, эксперты разделили выявленные дефекты на три группы по признаку назначения поврежденных элементов, характера и механизма развития повреждения, установив, что выявленные дефекты, вероятно, носят конструктивный характер, повреждения/дефекты в центральной части на крыше кабины в виде локальной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия в районе деформации носят производственный характер.
В связи с тем, что конструкторская документация в распоряжение экспертов представлена не была, несмотря на запросы суда о предоставлении конструкторской документации, эксперты не смогли однозначно установить наличие или отсутствие доработок или внесения изменении в образец не установленных конструкторской документацией. Причины выявленных дефектов отражены в исследовательской части экспертного заключения.
Таким образом, исходя из экспертного исследования, которым установлено, что выявленные дефекты наиболее вероятно носят конструктивный характер, а также наличие доработок или внесение изменений в образец, не установленных конструкторской документацией, установить не удалось по причине отсутствия у экспертов технических характеристик и конструкции подвески автомобиля ГАЗон Next, устанавливаемой на заводе изготовителе шасси, а также подвески после доработки шасси производителем автомобиля ООО "Луидор-Тюнинг"; эксперты установили, что устранение конструктивных недостатков возможно путем замены основных агрегатов (надстройки кузова, рамы шасси), то есть путем создания автомобиля иной конструкции.
Поскольку из выявленных повреждений, устранение которых возможно без внесения существенных изменений в конструкцию автомобиля, имеется возможность устранения повреждения центральной части крыши кабины, в виде локальной деформации и повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения дефекта составляет: 40.890 руб. 48 коп., суд в удовлетворении требования истца о замене автомобиля марки 3010КА товаром, соответствующим договору отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 15.02.2020 No Л352920 следует, что автомобиль марки 3010КА имеет конструктивные недостатки, которые указывают на его непригодность для использования по назначению, а именно: перевозки грузов по дорогам общего пользования.
Между тем, по договору купли-продажи от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН64767/КП продавец обязался передать покупателю автомобиль марки 3010КА, а не какой либо другой.
Поскольку истец получит другой автомобиль 3010КА, имеющий те же конструктивные недостатки, которые через определенное время приведут к тем же повреждениям, суд обоснованно указал, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Сведений о внесении производителем изменений в конструкцию автомобиля, устраняющих установленные экспертами обстоятельства, у суда не имеется.
При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что предметом договора купли-продажи является автомобиль 3010КА как готовое изделие, а не стандартный автомобиль ГАЗон Next, в отношении которого была произведена доработка после его приобретения.
В рамках настоящего процесса суд не устанавливал, был ли автомобиль изначально непригоден для целей его использования, или потерял потребительские свойства в результате доработки.
Влияние пневмоподвески на появление дефектов экспертами не установлено.
Третье лицо ООО "Луидор-Тюнинг" в письменных пояснениях сообщил, что не вносил изменения в подвеску, не устанавливал пневмоподвеску, не устанавливал нештатное зеркало и надстройку.
В рамках настоящего процесса суд не устанавливал, кто должен контролировать и нести ответственность за установку надстроек, доработку, в т.ч. путем внесения изменений в конструкцию автомобиля, продаваемого потребителям в измененном виде как готовый автомобиль в рамках дилерской сети ГАЗ.
Покупатель приобрел у официального дилера ГАЗ не автомобиль ГАЗ-С42R33, а автомобиль с доработкой и тюнингом, под маркой 3010 КА, при этом, как указано на сайте продавца, автоцентр ГАЗ Луидор осуществляет официальную доработку автомобилей марки ГАЗ. Ответственность за конечное изделие несет производитель автомобиля марки 3010 КА, а не производители комплектующих элементов.
Таким образом, установив, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истец не доказал, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 04.07.2019г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 г. по делу N А40-257620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Проценко А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка