Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №09АП-38869/2020, А40-343535/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А40-343535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО КБ "Росавтобанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года
по делу N А40-343535/19,
по иску Коммерческого Банка "РегиональноОтраслевой Специализированный Автопромышленный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ОГРН 1067746682354)
третьи лица Министерство культуры Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Чепко Л.И. пор доверенности от 10.10.2019 N асм/88-2019;
от третьих лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "Росавтобанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Архстроймеханизация" в порядке регресса 10 593 019,97 руб. в качестве возмещения денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014г., ссылаясь на то, что:
- ООО КБ "Росавтобанк" была выдана банковская гарантия N БГ-243/14 от 24.09.2014 г. со сроком действия до 31.12.2016г. во исполнение обязательств ООО "АрхСтройМеханизация" по государственному контракту N 001/14-СЛ от 24.09.2014 г.;
- Бенефициаром по указанной банковской гарантии выступало Министерство культуры Российской Федерации в лице ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации";
- в 2016 году, незадолго до отзыва лицензии ООО КБ "РОСАВТОБАНК", в адрес Министерства культуры Российской Федерации (ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") банком был произведен платеж в размере 10 593 019,97 руб. с назначением "Выплата по банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014 г. за нарушение условий гос. контракта N 001/14-СЛ от 24.09.2014 г.";
- Приказом Банка России от 04.03.2016г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016г. по делу N А40-52466/16"Б" ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";
- при приеме документов банка после введения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО КБ "РОСАВТОБАНК" не были получены документы, касающиеся указанной выплаты по банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014 г. (включая саму банковскую гарантию), а на корреспондентском счете имелась лишь проводка по состоянию на 03.02.2016г. по лицевому счету 60315810100000000014 в размере 10 593 019,97 руб. в пользу Министерства Культуры РФ, обозначенная как "выплата по банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014 г. за нарушение усл. гос. контракта Ш01/14-СЛ от 24.09.2014 г.", тогда как документального подтверждения наличия обязательств ООО "АрхСтройМеханизация" перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" у Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не имелось;
- 18.10.2019г. от ООО "АрхСтройМеханизация" был получен запрос от 16.10.2019г. о предоставлении копии договора на выдачу банковской гарантии, с приложенной заверенной копией банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014 г.
- по мнению истца, именно с данного момента у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" появились доказательства для обращения с настоящим иском в суд с требованием о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии ЖБГ-243/14 от 24.09.2014г.;
- 18.11.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2019г. с требованием о возмещении денежной суммы в размере 10 593 019,97 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения;
- 18.12.2019г. ответчику была направлена повторная претензия с описью вложения, которая так же была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на следующее:
- между Министерством культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, конструкции и реставрации (Заказчик) и ООО "АрхСтройМеханизация" (Подрядчик) заключен Контракт N 001/14-СЛ от 24.09.2014 г. на выполнение работ по реконструкции, реставрации и (приспособлению под современное использование объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство и деконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том числе, проектирование. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование (далее -работы) объекта культурного наследия Гостиница "Преображенская" по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2;
- в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию N БГ-243/14 от 24.09.2014 г.;
- в адрес Ответчика 15.12.2015 исх. N 2672 поступила претензия Заказчика об оплате неустойки за срыв срока исполнения работ согласно Календарного плана выполнения Работ по Контракту в размере 10 539 019,97 рублей;
- ответчик с указанными требованиями не согласился (исх. N АСМ/03/63-2016) поскольку Третьим лицом была начислена неустойка, за срыв срока выполнения работ по Контракту. При том, срыв срока был допущен по вине Третьего лица. В том числе, невыдача проектных решений, отсутствие разрешения на реконструкцию и реставрацию иных обстоятельств, независящих от Ответчика и препятствующих выполнению работ на Объекте, о чем Ответчик уведомил ООО "КБ РОСАВТОБАНК";
- тем не менее, Заказчик обратился к ООО "КБ РОСАВТОБАНК" с требованием об уплате денежных средств (неустойки) в рамках Банковской гарантии N 2673 от 15.12.2015 и от 12.01.2016 N 11, в результате, с корреспондентского счета Банка было произведено списание денежных средств в сумме 10 539 019,97 руб.;
- о том, что данные требования со стороны Заказчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Банк был уведомлен Ответчиком исходящим письмом N АСМ /03/63_2016 от 11.02.2016;
- в последующем, Решением от 26.07.2016 N 1742 Заказчик уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных Календарным планом;
- на указанное Решение N 1724, Ответчик направил свои Возражения N АСМ/01/2019_2016 от 30.08.2016 в которых указал, что просрочка была вызвана неисполнением встречных обязательств по Контракту со стороны Заказчика;
- возражения Ответчика на Решение об одностороннем расторжении Контракта, Заказчиком были признаны обоснованными. В результате, Заказчиком было принято Решение об отмене не вступившего в силу Решения об одностороннем расторжении Контракта от 26.07.2016 N 1742;
- условиями Банковской гарантии (п.1) определено, что выплата Заказчику (Бенефициару) производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в том числе по возврату аванса. Тем не менее, условий о списании неустоек, штрафов, пеней Банковская гарантия - не содержит, а самого факта нарушения условий Контракта со стороны Ответчика допущено -не было;
- Решение N 1742 об одностороннем расторжении Контракта и Претензия Заказчика о взыскании 10 539 019,97 руб., основываются на одних и тех же обстоятельствах - нарушение срока выполнения работ по Контракту. Заказчик отозвал Решение N 1732, Возражения Ответчика признал - обоснованными и отменил свое Решение о расторжении Контракта;
- в связи с чем, списание денежных средств со счета Банка по Банковской гарантии произведено в отсутствие оснований - нарушений обязательств со стороны Ответчика;
- срок исковой давности истек 13.02.2019. С учетом введения в отношении ООО "КБ РОСАВТОБАНК" процедуры банкротства (дело N А 40-52466/16 от 18.05.2016), трехлетний срок для обращения с требованиями к Ответчику в суд истек 16.05.2019. Исковое заявление Истца в рамках дела N А40-343535/2019 принято к производству 31.12.2019;
- истец ссылается на тот факт, что ему не было известно о надлежащем Ответчике, поскольку Временному управляющему не была передана Банковская гарантия N БГ-243/14 от 24.09.2014 г., тем не менее, истец располагал информацией о списании денежных средств с расчетного счета Банка в сумме 10 539 019,97 руб. на расчетный счет Третьего лица, а также реквизитами самой Банковской гарантии;
- в соответствии с ч. 8.1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ информация о банковских гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, до 01.07.2018 размещалась на официальном сайте ЕИС https://zakupki.gov.ru. Информация в Реестре банковских гарантий на дату рассмотрения требований, доступна по состоянию на 30.06.2018 (включительно);
- все сведения и Банковская гарантия, размещена на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru;
- при этом всю информацию о Принципале, Бенефициаре, государственной контракте и Банковской гарантии можно получить в открытом доступе по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard;
- информацию о выписке из реестра банковских гарантий размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/extract;
- скан копия Банковской гарантии реестровая запись N 06401731000077140223 по состоянию на 25.09.2014 11:46 мск. размещен по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard;
- вся информация в отношении Банковской гарантии, Основного обязательства, Принципала и Бенефициара была размещена в открытом доступе по состоянию на 18.05.2016.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 200,307-310, 330, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, Решением от 19.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на следующее:
- доводы ответчика обоснованны, срок исковой давности истцом пропущен;
- довод истца на тот факт, что ему не было известно о надлежащем ответчике, поскольку временному управляющему не была передана Банковская гарантия N БГ-243/14 от 24.09.2014г. - несостоятелен, поскольку истец располагал информацией о списании денежных средств с расчетного счета Банка в сумме 10 539 019,97 руб. на расчетный счет Третьего лица, а также реквизитами самой Банковской гарантии;
- информация в реестре банковских гарантий на дату рассмотрения требований, доступна по состоянию 30.06.2018 (включительно). Все сведения и Банковская гарантия, размещена на официальном сайте: fcgps://zakupki.gov.ru; всю информацию о Принципале, Бенефициаре, государственном контракте и Банковской гарантии можно получить в открытом доступе по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard; информацию о выписке из реестра банковских гарантий размещена по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/extract; скан-копия Банковской гарантии реестровая запись N 06401731000077140223 по состоянию на 25.09.2014 11:46 мск. размещен по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard, таким образом, вся информация в отношении Банковской гарантии, основного обязательства, Принципала и Бенефициара была размещена в открытом доступе по состоянию на 18.05.2016,
- ООО КБ "РОСАВТОБАНК" узнало о нарушенном праве с момента осуществления выплаты Третьему лицу 03.02.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 03.02.2019, иск подан 30.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности;
- указал, даже, если течение срока исковой давности связывать с датой признания ООО КБ "РОСАВТОБАНК" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016г. по делу N А40-52466/16 и назначением в качестве конкурсного управляющего ГК "АСВ", то на дату обращения с иском в суд (30.12.2019), срок исковой давности истцом также пропущен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на недопустимость представленных Ответчиком доказательств, в обоснование пропуска срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям допустимости, подтверждающие пропуск истцом срока исковой давности; в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется Соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недопустимости представленных Ответчиком доказательств, в обоснование пропуска срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В процессе рассмотрения требований Истца о взыскании денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии N БГ-243/14 от 24.09.2014 Ответчиком оспорены доводы Истца об отсутствии у него в пределах трехлетнего срока сведений о Банковской гарантии, что препятствовало обращению в суд.
В качестве доказательств, Ответчиком приведены данные с официального сайта единой информационной системы https://zakupki..gov.ru.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ информация о банковских гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, до 01.07.2018 размещалась на официальном сайте ЕИС hllps://zakupki.gov.ru.
Все сведения по основному обязательству - государственному контракту N О01/14-СЛ от 24.09.2014 г. (далее - Контракт) между Министерством культуры Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации (далее - Заказчик) и Обществом с Ответчиком, скан образ Банковская гарантии, и полная информация об исполнении Контракта размещены на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru;
Статьями 69, 70 АПК РФ определены требованиями относимости и допустимости доказательств.
Представленные сторонами сведения подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ), что отражено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 69,70,71 АПК РФ обоснованно принял доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции и обоснованно, указал, что истец имел возможность получить информацию в отношении Банковской гарантии, Основного обязательства, Принципала и Бенефициара, которая была размещена в открытом доступе по состоянию на 18.05.2016.
Ссылка Истца на ответ ООО "Современный архив" от 14.02.2020 о том, что до предоставления Ответчиком Банковской гарантии истец не располагал необходимой информацией о надлежащем ответчике не может быть принята в обосновании позиции Истца о начале течения срока исковой давности.
В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 12. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется Соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
В связи с изложенным, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, и являются самостоятельным основанием отказа в заявленные исковые требования истцу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40- 343535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка