Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38812/2020, А40-297349/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-297349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-297349/19,
принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "СУПР N 69" о признании постройки самовольной,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ОАО "СУПР",
при участии в судебном заседании представителей
истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 29.11.2019 и от 11.09.2020, диплом N 1088204 0006517 от 30.06.2017,
ответчика: Иванова С.Ф. по доверенности от 18.06.2020, диплом N БВС 0351792 от 28.06.1999,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУПР N 69" о признании самовольной постройкой помещения надстроенного этажа площадью 301,1 кв. м и чердака площадью 126,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4, обязании ответчика снести ее в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.
Решением арбитражного суда от 22.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по договору от 18.12.1995 N М-01-003789 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, для эксплуатации административного здания, площадь которого по данным БТИ по состоянию на 2004 года составляла 864,7 кв. м.
Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного здания ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.12.2018 N 9015201/1 установлено, что площадь здания составляет 1 115,7 кв. м, увеличение площади произошло в результате реконструкции (надстроены этаж и чердак).
Таким образом, надстроенные этаж площадью 301,1 кв. м и чердак площадью 126,8 кв. м здания обладают признаками самовольного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что ЗАО "СУПР N 69" является надлежащим ответчиком по делу; наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе; судом первой инстанции не была применена ст. 222 ГК РФ; суд необоснованно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от 18.12.1995 N М-01-003789 АООТ "СУПР" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, для эксплуатации административного здания.
Согласно п. 1.3 договора на участке имеется 2-этажное капитальное здание.
По дополнительному соглашению от 12.08.2014 права и обязанности арендатора земельного участка с 14.03.2014 перешли к ответчику в связи с государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание.
В п. 1 дополнительного соглашения сделана ссылка на запись регистрации от 14.03.2014 N 77-77-11/001/2014-833, из выписки ЕГРП от 12.08.2019 N 99-5002912 следует, что эта запись внесена в отношении здания площадью 1 115,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003032:1018 по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4.
Переход к ответчику права собственности на нежилое здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 N 26, по которому ОАО "СУПР" в качестве продавца передает ответчику в качестве покупателя указанное здание площадью 1 115,7 кв. м.
Из представленных в дело доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 16.06.1995 N ВАМ (МКИ) 6254 АООТ "СУПР" получено свидетельство на право собственности от 23.06.1995 N 845 в отношении здания площадью 864,7 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4.
08.07.1997 ОАО "СУПР" получено свидетельство серии Б N 00791 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Москомимуществом.
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 11.03.2004 здание имело площадь 864, 7 кв. м.
Из представленной в дело экспликации по состоянию на 01.08.2005 следует, что площадь здания на указанную дату составляла 1 115, 7 кв. м, в том числе площадь надстроенного этажа (этажа "н") - 301,1 кв. м, площадь чердака (этаж "ч") - 126,8 кв. м.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-100799/2009 установлено, что здание подвергалось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 1 115,7 кв. м, при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по названному делу указано, что распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения реконструктивных работ отсутствует.
Пункт 1 ст. 222 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Договором аренды земельного участка, на котором располагается спорное здание, предусмотрено, что участок предоставляется в аренду для эксплуатации здания.
Пункт 1.2 договора допускает, что это целевое назначение может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством, а п. 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Изменения в договор относительно целевого назначения земельного участка сторонами не вносились, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о том, что земельный участок в установленном порядке для строительства (реконструкции) здания не предоставлялся, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П является достаточным признаком для определения постройки как самовольной.
Реконструкция здания произведена в период, когда его собственником являлось 3-е лицо ОАО "СУПР", у которого ответчик приобрел здание по договору купли-продажи в реконструированном виде.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Требования по рассматриваемому иску обосновано предъявлены к собственнику имущества.
С учетом того факта, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано на основании решения арбитражного суда, оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела А40-100799/2009 у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется. Конкуренция судебных актов не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, которым пришел суд по ранее рассмотренному делу, что не допускается нормами процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание основания отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-297349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: О.В. Савенков
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
