Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-38804/2020, А40-15797/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-15797/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кредит Сервис Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-15797/20
по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича
(ОГРНИП: 318774600313360)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг"
(ОГРН: 1107746198218, ИНН: 7704749110)
о взыскании задолженности по договору займа N 2-С от 25.10.2018 г., процентов за пользование
займом, неустойки в размере 19 673 654, 83 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шитик О.Ю. по доверенности от 25.02.2020;
от ответчика - Алисова Т.С. по доверенности от 22.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
ИП Семенов М.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 2-С от 25.10.2018 в размере 12 897 559 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы частично удовлетворен иск.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что не соблюден претензионный порядок истцом.
Указывает, что ответчиком оплачен долг и проценты.
По мнению заявителя, суд неустойка чрезмерна и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 10.11.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа N 2-С от 25.10.2018.
Истец выдал заем на общую сумму 8 750 000 руб. на расчетный счет ответчика 40701810501300001372.
По запросу ответчика по договору займа N 2-С от 25.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 40701810501300001372 денежные средства в размере 6 810 000 руб., из которых: по платежному поручению N 22 от 16.04.2019 на сумму 4 310 000 руб., по платежному поручению N 23 от 17.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.
Ответчиком задолженность по договору займа не возвращена, сумма задолженности составила 11 341 559 руб. 10 коп.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 2-С от 25.10.2018 составляет 12 897 559 руб. 10 коп., из которых: 11 341 559 руб. 10 коп. - основной долг, 1 556 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.
Заявитель полагает, что не соблюден претензионный порядок истцом. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия получена ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
По мнению заявителя, суд неустойка чрезмерна и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.
Иные доводы ответчика, в том числе относительно неверного расчета задолженности и неустойки, отклоняются судом, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.
В части отказа в иске решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-15797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка