Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-38736/2020, А40-291954/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-291954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Писемского Антона Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-291954/19
по иску Писемского Антона Павловича
к 1) ООО "Альфа Технологии" (ОГРН: 1137746186984, ИНН: 7704829326),
2) Кондратюк Анне Олеговне
третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810).
о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа Технологии";
о восстановлении корпоративного контроля
при участии в судебном заседании:
от истца - Писемский лично, по паспорту, Иванов Н.Б. по доверенности от 21.01.2020;
от ответчиков:
ООО "Альфа Технологии" - Плюгина Е.А. по доверенности от 25.11.2019;
Кондратюк А.О. - Пилюгина Е.А. по доверенности от 06.01.2020;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Писемский Антон Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" и Кондратюк Анне Олеговне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Кондратюк А.О.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС N 46 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Участниками ООО "Альфа-Технологии" являлись на момент создания юридического лица Кондратюк А.О., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а вторым участником Писемский А.П. также с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются Договором об учреждении Общества от 18.02.2013 и протоколом общего собрания Учредителей об учреждении ООО "Альфа-Технологии" от 18.02.2013.
Согласно списка участников ООО "Альфа-Технологии" доля участниками оплачена полностью.
Истец утверждает, что из полученной в сети "Интернет" выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, поскольку данные выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что единственным участником Общества числится Кондратюк А.О., за которой зарегистрировано право на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.
На запрос в ИФНС N 13 по городу Москве, истцом были получены сведения о том, что имеется копия нотариального заявления участника Общества Писемского А.П. и выплате ему доли в размере 50% уставного капитала Общества, которое составлено в городе Люберцы Московской области.
Также предоставлена копия Решения N 1/18 единственного участника Общества Кондратюк А.О. о выходе из состава участников Писемского А.П., выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества, переходе его доли 50% уставного капитала в размере 5000 руб. Обществу и распределении этой доли в пользу Кондратюк А.О. Как следует из текста решения, оно было составлено в городе Москве 11.09.2018 в присутствии приглашенного лица Писемского А.П.
На основании указанных документов, ИФНС N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187749307392 от 19 сентября 2019 года об изменении состава участников Общества.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "АльфаТехнологии" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления Писемского А.П.
Истец отрицал наличие волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания нотариального заявления о выходе от 10.09.2018.
В качестве доказательства невозможности подписания нотариального заявления участника общества о выходе из общества Писемским А.П. представлено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2018 Мещанского районного суда города Москвы, в котором содержатся сведения о том, что 10.08.2018 в 21 час 00 минут Писемский А.П. задержан, следовательно, по мнению Писемского А.П. он не мог подать нотариальное заявление о выходе из состава участников общества.
Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.
Согласно поступившему ответу на запрос суда за подписью нотариуса М.В. Аверьянова, следует, что свидетельствование подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 не совершалась. Предоставить запись в реестре за номером 50/4-н/50-2018-3-811 не представляется возможным, поскольку запись за указанным номером в реестре совершена от физического лица, не имеющего отношения к ООО "Альфа-Технологии".
Судом первой инстанции был истребован подлинник заявления Писемского А.П. о выходе из общества от 10.09.2018, а также же решение N 1/18 единственного участника ООО "Альф-Технологии" из МФНС N 46 по г. Москве, которое было предоставлено суду к материалам дела, хранится в отдельном томе.
Поскольку Писемский А.П., оспаривает свою подпись в указанном нотариальном заявлении о выходе из общества от 10.09.2020, а нотариусом заверение указанного заявления не подтверждено, то применительно к стандарту доказывания подлежит рассмотрению вопрос о фальсификации нотариального заявления.
Часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Статья 186 ГПК РФ устанавливает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Достоверных доказательств фальсификации свидетельствования подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 суду не представлено.
О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности либо опровержения подлинности подписи Писемского А.П. в представленном заявлении, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.
Писемский А.П. отказался от заявления данного ходатайства, выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на реализацию возможности назначения судебной экспертизы, полагая достаточным представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.
Бесспорных доказательств по нарушению процедуры действий по выходу участника ООО "АльфаТехнологии" Писемского А.П. из общества, а также ничтожности нотариально удостоверенного заявления, а следовательно и Решения N 1/18 от 11.09.2018 по выводу из состава участников общества Писемского А.П., которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о бесспорности требований о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности за Писемским А.П. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., не представлено.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым приняв на себя риск последствия несовершения соответствующих процессуальных действий, что соответственно при отсутствии заявления истца о фальсификации лишило суд возможности назначить проведение экспертизы по собственной инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку бремя оказания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на стороне истца, суд не имел возможности не нарушая принцип состязательности принять позицию истца, не основанную на объективных доказательствах, подтверждающих его доводы.
Таким образом, ссылка истца на невозможность реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований является безосновательной.
Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе ответ нотариуса о не удостоверении данного заявления без совершения необходимых действий в подтверждение фальсификации не может свидетельствовать о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом копии ответов на запросы следователя Фадеева А. П., о том, что истце не покидал следственный изолятор, не могут объективно свидетельствовать об отсутствии его волеизъявления на выход из общества.
Более того, оценивая доводы истца о том, что заявление о выходе им не подавалась, усматривается, что истец не оспаривает подлинности подписи на заявлении, а лишь говорит о том, что ее удостоверение не осуществлялось ввиду его нахождения в СИЗО.
Между тем, датой получения обществом заявления о выходе участника является день передачи заявления участником ООО лично или совету директоров (наблюдательному совету) ООО, или исполнительному органу ООО, или работнику ООО, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, либо (в случае направления заявления по почте) день поступления заявления в экспедицию либо к работнику ООО, выполняющему соответствующие функции по приему корреспонденции.
Дата удостоверения нотариусом заявления участника о выходе из общества не имеет значения для целей определения момента выхода участника из ООО (абзац второй пп. "б" п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).
Следовательно, ответчик, получив заявление истца, совершил обоснованные действия по регистрации изменений в установленном законом порядке.
Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, истцом также не представлено.
С момента получения обществом указанного заявления доля выходящего участника переходит к обществу. При этом у общества возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).
По смыслу пункта 7 статьи 23 Закона об ООО участник общества перестает быть таковым с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.
Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения процедуры действий по выходу участника из общества и недоказанности ничтожности нотариально удостоверенного заявления и решения о выходе из состава участников общества N 1/18 от 11.09.2018, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о нарушении судом при принятии решения норм материального права, не раскрывает в жалобе какую норму материального права нарушил суд, указывая только на нарушение статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-291954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.В. Стешан
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка