Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-38680/2020, А40-315076/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-315076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-315076/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне (ИНН 561010256213, ОГРН 314565802100041) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020; диплом номер107724 0141136 от 15.06.2015, от ответчика: Тефиков К.Э. по доверенности от 04.09.2020, диплом N ВСГ 0670667 от 29.05.2007,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тихомировой Виктории Георгиевне о взыскании 2 548 916, 20 руб., о расторжении договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19, о выселении из арендуемого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, мемте и времени судебного заседания, что являтся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением от 05.10.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2019 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре аренды: 105118, г. Москва, 1-ый Кирпичный переулок, д. 2, стр. 4.
При этом, адресом ИП Тихомировой Виктории Георгиевны согласно выписки из ЕГРИП является: 46008, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Журавлиная, поселок Ростоши мкр., д. 16.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 05.10.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2020 в 11:20.
В судебном заседании 21 октября 2020 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 и выселении из арендуемого помещения, поскольку к моменту рассмотрения дела договор аренды был расторгнут, помещение освобождено.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от иска в части расторжения договора аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 и выселении из арендуемого помещения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление в оставшейся части поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ИП Тихомировой Викторией Георгиевной заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2019 N 00-00164/19 нежилого помещения площадью 933, 20 кв.м, расположенного по адресу: г Москва. Кирпичный 1-й пер., дом 2, строение 4.
Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 19.02.2019 N 00-00164/19 арендатор передал вышеуказанное помещение арендодателю 01.02.2020.
Согласно п. 6.4 Договора, аренданая плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п .6.2 настоящего Договора аренды, в бюджет г. Москвы.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 514 608, 79 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 34 307, 41 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности по арендной плате и пени, указанный расчет признан судом верным, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 514 608, 79 руб., пени за период с 06.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 34 307, 41 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что не могла использовать переданные в аренду помещения, по вине истца, а потому отсутствуют основания для взыскания с нее арендной платы за заявленный период.
В подтверждение ссылается на письмо ООО "ЦТП МОЭК" от 02.04.2019, а также на ответ АО "Мосводоканал" от 25.02.2019, из которых следует, что для заключения договоров на подключение к системам горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения необходимо подготовить комплекты документов, для предоставления технических условий подключения, до их предоставления услуги были приостановлены.
В качестве доказательсва виновных действий ДГИ города Москвы, в невозможности пользоваться объектом аренды, ответчик сослался на письмо (вх. от 23.07.2019 N 33-5-83100/19-(0)-0) направленное в Департамент городского имущества города Москвы с запросом предоставления в собственность земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Кирпичный 1-й, вл. 2, стр. 4 (кадастровый номер 77:03:004004:6056) и полученный 01.08.2019 ответ Департамента, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан факт невозможности пользования объектом аренды по вине арендодателя в течение нахождения помещения во владении и пользовании ответчика, а потому судебная коллегия не видит оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в нарушение данной нормы ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, поскольку представленные и поименованные выше документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду того, что все представленные ответчиком письма свидетельствуют лишь о необходимости предоставления дополнительных документов для предоставления услуги, а не о невозможности заключить договоры в отношении спорного объекта аренды.
Кроме того, ответ ДГИ города Москвы от 01.08.2019 года, по мнению судебной коллегии, является неотносимым доказательством, в понимании ст.67 АПК РФ, поскольку адресован иному лицу Мусатовой И.С., которое не является стороной по данному делу, а потому указанный документ, судебная коллегия не может расценить, как надлежащее доказательство по делу.
Таким образом, доводы ответчика относительно того, что арендатор не мог использовать помещение по целевому назначению, отклоняется судебной коллегией, поскольку Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи, при этом, претензий по состоянию помещения не имелось (л.д. 79).
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, ответчиком не представлено, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения, ответчиком в адрес истца не также направлялось, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-315076/19 отменить.
Принять отказ Департамента городского имущества г. Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ИП Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213, ОГРН 314565802100041) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность по оплате арендной платы в сумме 2 514 608,79 руб., неустойку в сумме 34 307,41 руб.
Взыскать с ИП Тихомировой Виктории Георгиевны (ИНН 561010256213, ОГРН 314565802100041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 745 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка