Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-38664/2020, А40-60844/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-60844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-60844/20 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (ОГРН: 1098603004917, ИНН: 8603165737) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 1027739066739, ИНН: 7744001994) о взыскании неустойки по банковской гарантии от 17.06.2016 N БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Энгель А.М. по доверенности от 28.05.2020 б/н;
от ответчика - Новиков М.В. по доверенности от 17.12.2019 N 65;
УСТАНОВИЛ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНДАРТЫ БИЗНЕСА" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии от 17.06.2016 N БГ-4278-100616-09 в размере 58 891 648,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца проступил отзыв 10.112020.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, что 20 июня 2016 года, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0187300001216000135), между МКУ "УКС г. Нижневартовска" (далее по тексту - Истец/Заказчик/Бенефициар) и ООО "ИСТЕКО" (далее по тексту - Подрядчик/Принципал) заключен муниципальный контракт N 34 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в 3 квартале N 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска" (далее по тексту - Контракт).
Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения составляет 606 077 568,28 руб. с учетом НДС 18%.
В соответствии с условиями Контракта (п.6.1), срок завершения работ и сдачи их результата Заказчику определен не позднее 20 августа 2018 года. Датой надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств (п.10.10 Контракта), считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11).
Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту представлена банковская гарантия N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 года, на сумму 117 342 185,85 руб., сроком действия до 01 октября 2018 года включительно, (далее по тексту - Банковская гарантия).
В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктами 15.3- 15.7 Контракта, в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 2 статьи 405, частями 2 и 3 статьи 715, частью 3 статьи 723, со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем известил Подрядчика надлежащим образом.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение, об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 01 сентября 2018 года, о чем сделана запись в ЕИС на сайте http://zakupki.gov.ru. В связи с просрочкой исполнения контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 21.08.2018 N 676/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб., которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, взыскание указанной неустойки обращено на обеспечение контракта - Банковскую гарантию, путем направления Истцом в адрес Ответчика первого требования к Гаранту от 27.08.2018 N 698/КС об уплате неустойки на сумму 316 796,79 руб. Указанное требование получено Ответчиком 31.08.2018 и оплачено им в полном объеме.
В связи с просрочкой исполнения контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 07.09.2018 N 739/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., которое оставлено Подрядчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, взыскание указанной неустойки также обращено на обеспечение контракта - Банковскую гарантию, путем направления Истцом в адрес Ответчика второго требования к Гаранту от 10.09.2018 N 747/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб., а также повторного требования от 24.09.2018 N 800/КС об уплате неустойки на ту же сумму. Указанные требования получены Ответчиком 12.09.2018 и 26.09.2018 соответственно. В удовлетворении обоих требований Ответчиком отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40- 309418/18-22-2517 исковое исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (ООО) в пользу МКУ"УКС г. Нижневартовска" взыскана сумма по Банковской гарантии 117 025 389,60 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежным поручением от 12.02.2020 сумма 117 025 389,60 руб. перечислена на расчетный счет взыскателя МКУ"УКС г.Нижневартовска". Сумма взыскания была удовлетворена Ответчиком с просрочкой, по двум требованиям: - от 10.09.2018 N 747/КС об уплате неустойки на сумму 3 484 764,69 руб. платежным поручением от 12.02.2020 на сумму 117 025 389,60 руб.; - от 11.09.2018 N 753/КС об уплате суммы в размере 113 540 624,37 руб. платежным поручением от 12.02.2020 на сумму 117 025 389,60 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.02.2020 N 104-Исх220 об уплате неустойки на сумму 58 891 648,82 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 58 891 648,82 руб. по состоянию на 12.02.2020 г.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате
коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-60844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка