Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38642/2020, А40-47794/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-47794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-47794/20
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)
к АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020, по доверенности от 10.01.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;
от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом ВСГ 0231918 от 22.02.2007;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением к АО "Мосгаз":
- о признании строения площадью около 800 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Газгольдерная, вл.2 самовольной постройкой;
- обязании АО "Мосгаз" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести сооружение по адресу: г.Москва, ул.Газгольдерная, вл.2 путем демонтажа строения площадью около 800 кв.м, предоставив в случае неисполнения АО "Мосгаз" решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Акционерное общество "Мосгаз" расходов.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-47794/20 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Истцы полагают исследуемый объект самовольной постройкой, возведенной в отсутствие надлежащих разрешений, подлежащей сносу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы своей жалобы поддержали.
Представитель ответчика поддержал решение суда.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:6 площадью 51 942 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Газгольдрная, вл.2, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2012 N 77-77-12/024/2013-622.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Газгольдерная, вл.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку указанное строение на техническом и кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона и ст.4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
При этом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Согласно ст.21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном ст.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Вместе с тем, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
Как установлено судом, спорный объект построен на основании Разрешения на строительство от 25.10.2017 N 77-167000-015633-2017, выданного Мосгосстройнадзором, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства, установленных положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд не установил наличие иных документов для строительства капитального сооружения, а именно акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется апелляционной коллегией.
Для получения разрешения на строительства, по требованиям Градостроительного кодекса РФ к заявлению обществом прилагались следующие документы:
- правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка (п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
- градостроительный план земельного участка, или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в проектной документации (п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ);
- положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства (ч.12.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе (ст.49 Градостроительного кодекса РФ).
В частности, в материалы дела имеется положительное заключение ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 02.10.2017 N 77-1-1-3-4074-17 по проекту "Объект капитального строительства "Реконструкция газорегуляторного комплекса "Карачарово. Этан 2".
Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, было предусмотрено, что на земельном участке (кадастровый номер N 77:04:0002003:6) будет осуществлено строительство нового здания газорегуляторного пункта (ГРП), площадью 531,9 кв.м., о сносе которого предъявлен иск.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2020.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-47794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Панкратова
О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
