Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-38637/2020, А40-275870/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-275870/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юником"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 делу N А40-275870/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Эксклюзив"
к ООО "Юником"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юником" о взыскании задолженности в размере 389 889 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 922 руб. 98 коп.
Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Эксклюзив" в период до 01.08.2018 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.23/41. ООО "Юником" в указанный период являлось собственником нежилого помещения площадью 1177,4 кв.м в этом многоквартирном доме.
Между ТСЖ "Эксклюзив", с одной стороны, и ООО "Юником", с другой, было заключено соглашение N 8 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.11.2004.
В соответствии с указанным соглашением ООО "Юником" приняло на себя ряд обязательств, в том числе осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию и ремонту технически помещений, инженерного оборудования, поддержания санитарного и пожарного состояния общего владения пропорционально долевому владению.
В силу дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2017 к указанному соглашению размер расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, подлежащих оплате ООО "Юником", согласован сторонами в размере 77 977 руб. 99 коп. в месяц.
Между тем указанное обязательство ООО "Юником" надлежащим образом не исполнено.
Последний платеж по вышеуказанному соглашению на сумму 77 977 руб. 99 коп. произведен ООО "Юником" в феврале 2018 года.
Таким образом, задолженность ООО "ЮНИКОМ" перед ТСЖ "Эксклюзив" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных соглашением N 8 от 01.11.2004, за период с 01.03.2018 по 01.08.2018 составляет 389 889 руб. 95 коп.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.10.2019 составляет 46 922 руб. 98 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Эксклюзив" в спорный период фактически управлением МКД не занималось и каких-либо расходов, связанных с содержанием такового, не несло, отклоняется судом.
Так, из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от 16.10.2018 N МЖИ-05-26286/18 следует, что МКД был передан из управления ТСЖ "Эксклюзив" в управление в ГБУ "Жилищник Басманного района" только с 01.08.2018, распоряжением Мосжилинспекции от 20.07.2018 М2894-РЛ в реестр лицензий города Москвы внесены сведения об управлении указанным домом ГБУ "Жилищник Басманного района" с 01.08.2018.
Согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ТСЖ "Эксклюзив" им производились расходы по оплате работу и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, в том числе оплату тепловой энергии, электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, сервисно-техническое обслуживание систем подъездных запирающих устройств, озонирование стволов мусоропроводов, техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики, техническое обслуживание лифтов, аварийно-техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), выплату заработной платы, в том числе и за период с марта по июль 2018 года включительно.
Таким образом, до 01.08.2018 управляющей организацией МКД являлось ТСЖ "Эксклюзив".
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорный период ответчиком документально не опровергнут. Доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ "Эксклюзив" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не представлено.
Факт начала процедуры ликвидации ТСЖ "Эксклюзив" как юридического лица сам по себе не означает автоматического прекращения его деятельности.
Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.55).
Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 делу N А40-275870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка