Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38620/2020, А40-9127/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-9127/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "Виндер"; Ахмедовой Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 года по делу N А40-9127-20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявление ООО "Рема" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) обоснованным, об утверждении временным управляющим ООО "Хлебозавод N 6" члена МСО ПАУ Кузьмина Игоря Анатольевича, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требования ООО "Рема" в размере 43 800 000 руб. основного долга, а также 7 101 600 руб. процентов
при участии в судебном заседании:
от ООО "РЕМА" - Бондарева П.М. дов от 02.03.2020
от Ахмедовой С.Ю. - Мовсенян Е.А. дов от 15.06.2020
от ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" - Арабова Т.Ф. дов от 16.10.19
от Рослова Д.Н. - Забрудская Н.П. дов от 04.08.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рема" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6", возбуждено производство по делу N А40-9127.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рема" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич; Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" требования Общества с ограниченной ответственностью "Рема" в размере 43 800 000 руб. основного долга, а также 7 101 600 руб. процентов.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Юридическая компания "Виндер"; Ахмедова Светлана Юрьевна обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Одновременно с апелляционными жалобами ООО "Юридическая компания "Виндер"; Ахмедовой Светланой Юрьевной заявлены ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
Рассмотрение указанных ходатайств было назначено в судебное заседание.
На основании определения от 11.11.2020 произведена замена судей Нагаева Р.Г., В.С. Гарипова на судьей Лапшину В.В., Шведко О.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.
От кредитора ООО "РЕМА", кредитора Рослова Д.Н., должника поступили письменные позиции на апелляционную жалобу Ахмедовой Светланой Юрьевной и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
От ООО "Юридическая компания "Виндер" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Ахмедовой Светланы Юрьевны, Рослова Д.Н. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представители должника, кредитора ООО "РЕМА" возражали по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Юридическая компания "Виндер" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Юридическая компания "Виндер" Фаттаховым М.Н. по доверенности от 13.08.2020.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
Поскольку в доверенности имеется право на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Юридическая компания "Виндер" и принимает отказ от апелляционной жалобы.
Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных лиц в материалы дела не представлено.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ООО "Юридическая компания "Виндер" подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
Оценив обстоятельства, на которые сослалась Ахмедова Светлана Юрьевна в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
В обоснование ходатайства заявитель жалобы указала на то, что она узнала о вынесенном судебном акте 03.07.2020 - с момента ознакомления с материалами настоящего дела.
Как указала заявитель, она является собственником квартир N 8 и N 8а в жилом комплексе, застройщиком которого является должник - ООО "Хлебозавод N 6". Право собственности на указанные квартиры она приобрела в 2016 году.
Как указала Ахмедова Светлана Юрьевна в мае 2020 при проведении исследования специалистами исследования выяснилось, что качество материалов, используемых при строительстве дома, не соответствовали заявленным, в связи с чем, Ахмедова Светлана Юрьевна обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о снижении покупной стоимости квартир. В ходе подготовки документов, как указывает апеллянт, ей стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.
В этой связи, согласно ходатайству, 16.06.2020 она обратилась с требованиями к должнику о включении их в реестр требований кредиторов должника, которые были приняты к производству определением суда от 23.06.2020 в рамках настоящего дела, которое, в свою очередь, было опубликовано 24.06.2020.
После принятия требования к производству, 03.07.2020 представитель апеллянта ознакомился с материалами дела, в том числе и с обжалуемым определением.
Кроме того, заявитель жалобы сослалась на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с последующими изменениями, что препятствовало заявителю своевременно обратиться за юридической помощью.
Указанные обстоятельства заявитель жалобы считает достаточными для вывода об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.03.2020, однако, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апеллянта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 истек в данном случае 24.03.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).
При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 11.03.2020 г. 11:55:53 МСК, т.е. на следующий рабочий день.
Таким образом, возможность ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта была доступна с 11.03.2020.
Относительно указания заявителя на то, что лишь определением от 23.06.2020 ее требования приняты к рассмотрению, а ранее у заявителя не имелось возможности обратиться с указанными требованиями, апелляционный суд отмечает следующее.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.
Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта о включении требований иного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у заявителя лишь после введения первой процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения, о чем 06.03.2020 опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, сообщение N 4792772.
Также сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Таким образом, опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры наблюдения считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте.
Публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещёнными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке.
Утверждение апеллянта, о том, что она задумалась о ненадлежащем качестве квартир, которые, как указала заявитель, были переданы должником ей давно, лишь в мае 2020 года, после того, как некоторые жильцы начали между собой обсуждать вопрос о соответствии качества имущества и стоимости имущества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку данные обстоятельства зависят исключительно от субъективной воли заявителя.
Законом не предусмотрено в числе уважительных причин пропуска на обращение в суд и на обжалование позднее, почти спустя 4 года после получения квартир, осознание лицом нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Ахмедова С.Ю. приобрела имущество 15.09.2016, получила его 25-26.10.2016.
Мотивированных пояснений относительно наличия объективных препятствий ранее установить несоответствие качества имущества, Ахмедовой С.Ю. не приведено.
Более того, апеллянт сам в апелляционной жалобе указывает на то, что за состоянием застройщика она не следила, что свидетельствует о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы находится в зоне ответственности заявителя.
При этом, заявитель указала, что инициировала расследование относительно качества переданного имущества в мае 2020 года, а обратилась в суд с заявленными требованиями лишь 16.06.2020,ознакомилась с материалами дела 03.07.2020, обратилась с настоящей жалобой -17.07.2020 (дата направления по почте).
Ссылка на введение на территории г. Москвы ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятельна.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.
Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
В период с 30 марта 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".
Доводы ходатайства об ограничении свободного передвижения по г. Москве подлежат отклонению.
Заявитель имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
Ссылка на то, что Ахмедова С.Ю. ознакомилась с материалами обособленного спора 03.07.2020, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения, т.к. обжалуемое определение было опубликовано в карточке настоящего дела 11.03.2020.
Заявитель утверждает, что заявив требование о включении в реестр кредиторов должника, не могла обратиться за получением квалифицированной юридической помощи вовремя, из-за ограничений, введенных указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями от: 10, 14, 16, 19, 23, 25, 26, 27, 29, 31 марта, 2, 4, 9, 10,18, 21, 28, 30 апреля, 7 мая 2020 г.).
В этой связи Ахмедова С.Ю., как указывает она в ходатайстве, обратилась к юристам только тогда, когда такая возможность появилась.
Данная причина не может быть признана уважительной, поскольку в соответствии с п. 1 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что интересы Ахмедовой СЮ. представляет адвокат Мовсесян Е.А.
Положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в части установления нерабочих дней, приостановления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, и т.п., не распространяются на адвокатов.
Следовательно, указанные обстоятельства также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности заявить требования в деле о банкротстве должника.
Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил, пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно ? телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что обжалуемое определение опубликовано в системе "Мой Арбитр" 11.03.2020 заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Ахмедовой Светланы Юрьевны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ахмедовой Светланы Юрьевны в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ахмедовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 года по делу N А40-9127-20.
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Виндер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 года по делу N А40-9127-20.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Виндер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 года по делу N А40-9127-20.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: О.И. Шведко
И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
