Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №09АП-38572/2021, А40-88372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А40-88372/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года
по делу N А40-88372/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой,
о прекращении производства по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, заключенного между Брюнцевой Екатериной Викторовной и Сазоновым Сергеем Владимировичем,
и в применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк - Савушкина К.А. дов от 08.04.2020,
от Жихарева А.В. - Жихарев В.А. дов от 11.06.19,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 Жуков Игорь Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жихарев Александр Васильевич.
В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2020 от ПАО Сбербанк поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, заключенного между Брюнцевой Екатериной Викторовной и Сазоновым Сергеем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Брюнцевой Е.В.
земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1750 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020330:250, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, ДНП "СКМ" вблизи д. Шаганино, участок 117,
жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 310, 2 кв.м., кадастровый номер 77:22:0020330:384, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, ДНП "СКМ" вблизи д. Шаганино, участок 117.
В судебном заседании представитель Брюнцевой Е.В. ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.
Представители ПАО Сбербанк и финансового управляющего возражали против прекращения производства по заявлению.
Ответчик Сазонов С.В. в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2021 года, руководствуясь статьей 123, пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.08.2018, заключенного между Брюнцевой Екатериной Викторовной и Сазоновым Сергеем Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить в суд Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в качестве обособленного спора в рамках дела N А40-88372/2017 о банкротстве Жукова И.Н.
В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.
В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Поскольку часть недвижимого имущества к моменту утверждения данного положения уже была отчуждена Брюнцевой Е.В. в пользу третьих лиц, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок с целью возврата в конкурсную массу оставшегося недвижимого имущества, совместно нажитого в браке Брюнцевой Е.В. с должником, поскольку брачный договор сам по себе после введения процедуры реализации имущества не освобождает супругу от включения в конкурсную массу должника части имущества, оно подлежит реализации в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и Жихарева А.В. поддержали ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, для отнесения сделки к сделкам супругов, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, необходимо установление факта отчуждения имущества супругов, являющегося совместной собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что супруги Жуков И.Н. и Брюнцева Е.В. 31.01.2017 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака на имя должника, а именно квартира, два машино-места, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в том числе недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:250, жилое строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 77:22:0020330:384, будет являться собственностью его супруги. При этом в собственности Жукова И.Н. остались доли в ООО "НПП "Автомаш", ООО "Автомаш холдинг", ООО "Газомонтаж".
В дальнейшем Брюнцева Е.В. по договорам купли-продажи реализовала перешедшее к ней имущество в пользу Сазонова С.В.
В настоящее время брачный договор не признан судом недействительным, в связи с чем имущество, в отношении которого Банком заявлены требования, не относится к общему имуществу супругов.
При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.
Апеллянт сам приводит в апелляционной жалобе пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г.Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором дано разъяснение:
"В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.".
Таким образом, суд первой инстанции вынес правильный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-88372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: В.В. Лапшина
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка