Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-38566/2020, А40-21653/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-21653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САФА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-21653/20 (711/20 (140-377) судьи Паршуковой О.Ю.
по заявлению АО "САФА"
к ИФНС N 7 по г.Москве
третье лицо: Правительство Москвы
о признании недействительным решения, об обязании,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Легеза О.А. по дов. от 10.09.2020
от третьего лица: Манкевич Е.В. подов, от 11.09.2020
УСТАНОВИЛ:
АО "САФА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 7 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 2364 от 20.09.2019г., об обязании устранить допущенные права и законные интересы.
Решением от 06.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Москвы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период Инспекцией ФНС России N 7 по г.Москве по результату камеральных проверок, инициированных на основании поданных заявителем уточненных авансовых расчетов за 12 месяцев 2016 года налогу на имущество организаций, вынесено решение N 2364 от 20.09.2019 года об отказе в привлечении к ответственности АО "САФА" за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым: сумма налога на имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, за 12 месяцев 2016 года исчислена в заниженном размере, в связи с выявленным занижением подлежащих уплате в бюджет сумм налога доначислена недоимка в размере 15 968 332,00 рублей.
Решение вынесено инспекцией на основании Акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2019 года N 53983, составленного по результатам проверки, проводившейся с 27.04.2018 года по 27.07.2018 года, инициированной в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года.
Налоговый орган сделал вывод, что занижение подлежащих уплате в бюджет сумм налога произошло по причине неверного отражения в уточенных авансовых платежах и налоговой декларации налоговой базы по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, которая исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего АО "САФА".
Не согласившись с вышеуказанным решением, 07.10.2019 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 138 НК РФ) Обществом было обжаловано оспариваемое решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
С принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном ст.24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17 также указано, что поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости. жалобы ООО "Юмакс" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что суду следует учесть изложенную в Определении от 19.07.2019 правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.
Обществом в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости здания представлено решение Московского городского суда от 03.04.2018 N ЗА-738/2018 об установлении рыночной стоимости объектов, определенной по состоянию на 01.01.2016, в размере 1 132 056 643 руб.
Суд обоснованно исходил из того, что данные документы не могут являться надлежащими и объективными доказательствами достоверности сведений о стоимости спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.
Решением Московского городского суда от 03.04.2018 N ЗА-738/2018 установлена кадастровая стоимость здания Общества по состоянию на 01.01.2016, однако налоговой базой по налогу на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта, в 2016 году являлась кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2014 как в случае ее утверждения правовым актом органа государственной власти, так и определенная в результате ее установления в размере рыночной стоимости (как того требует ч.4 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Определение Конституционного Суда РФ то 19.07.2016 N 1717-0).
При этом применение рыночной или кадастровой стоимости объекта, установленной по состоянию на иную дату, чем предусмотренную законодательством для применения в 2016 году, не имеет правовых оснований и приведет к созданию неравных условий в отношении налогоплательщика по сравнению с иными добросовестными налогоплательщиками.
Также налоговый орган указал, что в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.3 ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Использование недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости для целей налогообложения, не имеет экономического основания и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации основных положений п.15 ст.378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Закон N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 03.04.2018 по делу N ЗА-738/2018, не могла быть известна налоговому органу при вынесении оспариваемого решения, поскольку проверяемая третья уточненная налоговая декларация налогоплательщика не содержала сведений о стоимости объекта недвижимости, установленной указанным решением суда, и таким образом не может влиять на правомерность решения налогового органа.
Кроме того, стоимость объекта недвижимости Заявителя, установленная решением Московского городского суда от 03.04.2018, не может распространяться на налоговый период 2016 год (спорный период), поскольку указанным решением установлено, что кадастровая стоимость объекта установлена "по состоянию на 01 января 2016 года на период с 01 января 2017г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004009:1053, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости", т.е. на налоговые периоды 2017 и последующие годы.
Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства в г.Москве, в том числе спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0004009:1053 в размере 112 167 383.00 руб.
Обществом был исчислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 1 458 176,00 руб. (без учета авансовых платежей) исходя из вышеуказанной стоимости спорного объекта.
По решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 N 51-7411/2016 (далее - решение Комиссии) установлено, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0004009:1053 составляет 1 340 500 606,00 руб.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 11.07.2019 N 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией,
Использование налогоплательщиком в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером 77:01:0004009:1053 в размере 112 167 383.00 руб. не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/17, согласно которым поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ "Налог на имущество" (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к п/п. 7 п.1 ст.31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.
В материалах дела имеется расчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненный заказчиками кадастровых работ в соответствии с моделями расчета кадастровой стоимости для каждой группы объектов с использованием достоверных сведений об объекте, установленных решением комиссии. Результатом указанных расчетов являлась стоимость, равная кадастровой стоимости, внесенной в ГКН в 2016 году в результате ее пересмотра комиссией, и примененная налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалах дела отсутствуют. Результаты расчета свидетельствуют, что сведения, внесенные в ЕГРН о вышеуказанной кадастровой стоимости спорного объекта, являются достоверными, документально подтвержденными, сформированными на основании отчета от 04.06.2014.
С учетом изложенного, измененная на основании решения комиссии кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости правомерно применена инспекцией при определении налоговой базы Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что различие между первоначально определенной Постановлением N 688-ПП кадастровой стоимостью принадлежащего Обществу объекта недвижимости и кадастровой стоимостью, установленной с учетом достоверных характеристик этого объекта, является значительной - более чем в 11 раз.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания незаконным обжалуемого решения инспекции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в материалы дела не представлены.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-21653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка