Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-38564/2021, А40-219112/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А40-219112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-219112/2020, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ВИКТ" (ОГРН 1137612000503)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкова В.А. по доверенности от 25.11.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИКТ" задолженности в размере 301857 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 9530 руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2020г. по дату фактической оплаты, госпошлины в размере 9228 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчику судом не было предоставлено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Истцом не учтена частичная оплата долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ВИКТ" заключен Договор энергоснабжения от 21.08.2018г. N 80502808.
По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую 2 энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. на общую сумму 301857, 90 руб.
Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.
Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 301857, 90 руб. за период с 01.06.2020г. по 31.07.2020г.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако, претензия оставлена без ответа.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 9530.11 руб. за период с 22.07.2020г. по 11.11.2020г.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Доказательств его недостоверности ответчиком не представлено. Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена, отклоняется, поскольку из платежного поручения N 123 от 10.02.2021г. не усматривается, за какой период оплачена сумма 183 300 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указанная сумма истцом учтена и направлена на погашение задолженности за иной период.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-219112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Д.В. Пирожков
О.Н. Лаптева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
