Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-38512/2020, А40-314245/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-314245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гугленко Максима Вениаминовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020
по делу N А40-314245/19-85-1952, принятое судьей Федоровой Д.Н.
по иску ООО "Элтон Строй" (ОГРН 1125029001294, ИНН 5029159875)
к ООО "СтройКом" (ОГРН 5087746134361, ИНН 7731601867)
о взыскании 7 385 070 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от Гугленко М.В. Норвайшас Т.М. по доверенности от 13.10.2020, диплом N ВСА 1123157 от 13.07.2012;
от ответчика: Фетисова Ю.М. по доверенности от 13.10.2020, диплом N ВСГ 1341121 от 30.03.2007;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 4.170.000 руб., неустойки за период с 12.10.2017 по 26.02.2020 в размере 3.619.560 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 4.170.000 руб.по день фактического исполнения обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом от 18.07.2018 N /АР/ТС-2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-314245/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гугленко Максим Вениаминович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Гугленко Максима Вениаминовича 2.070.000 руб. основного долга, 1.595.970 руб. неустойки за нарушение обязательств, а также неустойки исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2.070.000 руб. с 27.02.2020г. по день фактической выплаты долга.
Также в своей жалобе заявитель просил суд произвести процессуальную замену на стороне истца в связи с заключением между истцом и Гугленко М.В. договора цессии от 03.04.2020 N б/н.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по настоящему делу ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве на стороне истца, приобщении дополнительных документов оставлено открытым
Судебное заседание отложено на 11 ноября 2020 года в 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал 1 (кабинет 108).
Судом было предложено истцу и ответчику заблаговременно направить в суд письменную правовую позицию по доводам жалобы, по ходатайствам заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года представитель заявителя жалобы поддержал ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и приобщении дополнительных доказательств. Также поддержал ранее заявленные в жалобе доводы, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы а также ходатайств, поданных заявителем ходатайств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Гугленко М.В. о процессуальном правопреемстве приходит к выводу его обоснованности.
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства перехода права требования к ответчику задолженности по договору аренды, на основании договора цессии от 03.04.2020 N б/н., заключенного с конкурсным управляющим истца, а также имеются доказательства извещения ответчика о произошедшем правопреемстве, то ООО "Элтон Строй" в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на Гугленко М.В.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.
18.07.2017 между ООО "ЭЛИОН СТРОЙ" (арендодателем) и ответчиком - (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем и обслуживающим персоналом N 7/АР/ТС-2017 (далее -Договор).
Факт передачи ответчику указанной техники подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 18.07.2017.
В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем по заявке арендатора за плату во временное пользование арендатора на строительном объекте арендатора: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - "Объект", "Проект", "Автомобильная Дорога") по адресу: ПК755 - ПК780 следующих видов строительной техники:
- Грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021 объёмом 12 м3;
- Кран автомобильный КС-45717А-1Р г/п 25 тонн вылет стрелы 31 метр;
- Кран автомобильный КС-45717К-ЗР;
- Вездеход г/п 25 тонн вылет стрелы 31 метр;
- Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ-6501, г/п крановой установки 7,3 тонны, вылет стрелы 21 метр;
- Погрузчик строительный MANITOU МТХ-1840А;
- Коммунальная уборочная машина МУП-351.РТР-1 с дорожным отвалом и щёткой;
- Грузовой седельный-тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-99392 (низкорамная платформа удлиненная);
- Грузовой седельный-тягач МАЗ-6422А5-320 с полуприцепом МАЗ-975800-047 г/п 20 тонн;
- Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К (крабовый поворот);
- Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К с "ямобуром". глубина бурения 3 метра;
- Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V укомплектован ковшами объёмом 1 м, 0,8 м , 0,6 м3;
- Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 225 NLC-V с гидромолотом.
- Экскаватор гусеничный Е200С с ковшом, глубина копания 6 метров, объём ковша 1м3.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 18.07.2017 и действует до 31.12.2017.
Как усматривается из материалов дела, истцом в сентябре 2017 предоставлена в аренду строительная техника с персоналом на сумму 4.170.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.09.2017 N 28, счет-фактурой от 30.09.2017 N 79, из указанного акта следует, что ответчик без претензий и замечаний подписал данный акт.
В соответствии с п. 1.5 Договора стоимость аренды строительной техники устанавливается на весь срок, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа. Стоимость аренды строительной техники может измениться по письменному согласию сторон.
Оплата аренды строительной техники производится арендатором не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.
Датой исполнения арендатором своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за исключением случаев, когда перечисление сумм по настоящему договору не произошло по вине банка арендодателя.
Стоимость одного машино-часа в отношении каждого предмета аренды согласована сторонами в п. 1.4 Договора.
В силу п. 1.6 Договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 1.600.000 руб.
Погашение аванса осуществляется за счёт оплаты аренды строительной техники, предоставляемой арендодателем.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 1 к Договору выплачивает арендодателю аванс в размере 2.800.000 руб. 64 коп.
Погашение аванса осуществляется за счет оплаты аренды строительной техники, предоставляемой арендодателем.
Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 4.170.000 руб.
В связи с несоблюдением ответчиком условий Договора на основании п. 3.2, за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от размера нарушенного обязательства, которая за период с 12.10.2017 по 21.11.2019 составила 1.595.970 руб.
26.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. Nб/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Мсоквы с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обосновании своих доводов ответчик в материалы настоящего дела представил платежные поручения от 21.07.2017 N 2 об оплате в размере 1.600.000 руб. и от 10.08.2017 N 9 об оплате в размере 2.800.000 руб.
Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по Договору, отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: актов N 17 от 31 июля 2017 г. (Приложение N 1) и N 23 от 31 августа 2017 г. (Приложение N 2) к ходатайству.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Как следует из обстоятельств настоящего спора, право требования задолженности по Договору было передано заявителю по договору цессии от 03.04.2020.
Гугленко М.В. не был привлечен к участию в настоящем деле, и процессуальная замена истца произведена только в рамках апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным приобщить дыне доказательства и дать оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Как следует из карточки счета, представленной заявителем по истцом в рамках Договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 9.610.600 руб.
При этом ответчик оплатил в 7540600 руб. за период действия Договора N 7/АР/ТС-2017 от 18.07.2018
При этом это денежные средства, перечисленные 21.07.2017 в размере 1.600.000 руб. и 10.08.2017 в размере 2800.000 руб. были зачтены арендодателем в счет оплаты других, ранее оказанных услуг по этому же Договору, что подтверждается Актами N 17 от 31 июля 2017 г. и N 23 от 31 августа 2017 г.
Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие позицию заявителя жалобы, однако, доказательств того, что спорные платежи не были ранее учтены истцом, ответчик судебной коллегии не представил.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 2.070.000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению.
В силу п.. 3.2, за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от размера нарушенного обязательства, которая за период с 12.10.2017 по 21.11.2019 составляет 1.595.970 руб.
Судебной коллегий проверен расчет неустойки и последний признан обоснованным.
Также по смыслу положений, закрепленных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия находит обоснованным требования Гугленко Максима Вениаминовича о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2.070.000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене а исковые требования удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену истца ООО "Элтон Строй" (ОГРН 1125029001294, ИНН 5029159875) на Гугленко Максима Вениаминовича (ИНН 772707904456).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-314245/19 отменить.
Взыскать с ООО "СтройКом" (ОГРН 5087746134361, ИНН 7731601867) в пользу Гугленко Максима Вениаминовича (ИНН 772707904456) задолженность в размере 2070000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1595970 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, неустойку исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2070000 руб. с 27.02.2020г. по день фактической выплаты долга.
Взыскать с ООО "СтройКом" (ОГРН 5087746134361, ИНН 7731601867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29154 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 34 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка