Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38462/2020, А40-24032/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-24032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Наш Продукт" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 9 395 790 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-24032/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БестКарго",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Наш Продукт" - Мирошникова Е.О. дов. от 18.05.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "БестКарго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "БестКарго" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БестКарго" утвержден Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".
20.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Наш Продукт" на общую сумму 9 395 790 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года заявление конкурсного управляющего к ООО "Наш Продукт" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 9 395 790 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в период с 02.11.2016 по 19.05.2017 в общей сумме 9 395 790 руб.
В назначении платежей указано на оплаты по договору беспроцентного займа N 1/11-2016 от 01.11.2016.
Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательства возмездности сделки отсутствуют, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст.170 ГК РФ,
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28 февраля 2019, оспариваемые сделки совершены с 02.11.2016 по 19.05.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершении сделок в годичный период подозрительности противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также о нарушении оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельны.
Оспариваемые сделки совершены за пределами годичного и шестимесячного сроков до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для проверки доводов заявления о недействительности сделок по ч. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.
При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что 05 августа 2016 года между ООО "БестКарго" и ООО "Импекс" был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 170/1П.
Во исполнение принятых на себя обязанностей ООО "Импекс" были заключены договоры непосредственно с перевозчиками.
01 ноября 2016 года между ООО "БестКарго" и ООО "Наш Продукт" был заключен договор беспроцентного займа N 1/11-2016 от 01.11.2016.
Ответчик пояснил, что в ноябре 2016 года ООО "Импекс" стало неспособным исполнить свои обязательства перед ООО "БестКарго", поскольку счета ООО "Импекс" были заблокированы, и он не мог своевременно оплачивать услуги перевозчиков.
01.11.2016 ООО "БестКарго" обратилось к ООО "Наш Продукт" с просьбой производить погашение по договору беспроцентного займа N 1/11-2016 от 01.11.2016 путем оплаты денежные средств перевозчикам, с целью исполнения ими обязательств перед ООО "БестКарго" (письмо имеется в материалах дела).
В соответствии с договором займа N 1/11-2016 от 01.11.2016 000 "Наш Продукт" перечислены денежные средства в размере 9 395 790 руб.
Аналогичная сумма направлена на оплату услуг перевозчиков, исполнивших свои обязательства перед ООО "БестКарго", что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами выполненных работ.
Обязательства ООО "Наш Продукт" по договору займа от N 1/11-2016 от 01.11.2016 прекращены зачетом взаимных требований.
Таким образом, оспариваемые платежи имели реальную экономическую цель и были направлены на осуществление ООО "БестКарго" хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд также отмечает, что заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у займодавца - должника возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика - ответчика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.
Само по себе беспроцентное предоставление займов, по мнению суда, не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 года (отчету о финансовых результатах, система СПАРК, приобщены к материалам дела) у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в указанный период.
Сведений о прекращении расчетов с кредиторами в указанный период не имеется. Реестровая задолженность сформирована позднее.
Задолженность кредиторов ООО "ГарАвто" в размере 806 569, 63 руб. и ООО "Негабарит 46" в размере 202 500 руб., возникла по договорам, которые были заключены позже оспариваемой сделки, что подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр.
Требования ООО "ТЭМПО-Логистик" в размере 103 000 руб. возникли на основании договоров, заключенных 02.11.2016 и 16.11.2016, однако, с иском кредитор обратился только 14.08.2018 (дело N А40-189572/2018).
При этом, на конец 2017 года в активах должника имелись основные средства и запасы в размере, позволяющем погасить реестровую задолженность.
Согласно системе КАД Арбитр в 2016 - 2017 г.г. в отношении Должника имелось одно дело, в котором он выступал Ответчиком (дело N А40-115465/2017), и которое было прекращено отказом истца от иска. Сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствовали.
Экономическое обоснование сведений, представленных конкурсным управляющим в виде графиков, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов либо совершены при неравноценном встречном предоставлении.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).
Доводы о мнимости оспариваемых платежей на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ в принципе не обоснованны заявителем, который ограничился лишь цитированием норм Гражданского кодекс РФ в данной части.
Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-24032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Г.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
