Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №09АП-38428/2020, А40-26826/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А40-26826/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Решение"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-26826/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о признании недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 75- С/Ц/2016 от 12.07.2016 г., заключенный между должником и ООО "Северия Трейд", договор уступки прав (цессии) N 77 от 13.07.2016 г., заключенный между ООО "Северия Трейд" и ООО "Гермес", договор уступки прав (цессии) N 1-СТ/Ц/2016 от 11.11.2016 г., заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", о применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.А., соответствующие сведения опубликованы 27.01.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 15.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. признаны недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 75-С/Ц/2016 от 12.07.2016г., заключенный между должником и ООО "Северия Трейд", договор уступки прав (цессии) N 77 от 13.07.2016 г., заключенный между ООО "Северия Трейд" и ООО "Гермес", договор уступки прав (цессии) N 1-СТ/Ц/2016 от 11.11.2016 г., заключенный между ООО "Гермес" и ООО "СтандартИнвест", применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая (согласно штампу канцелярии) поступила 24.07.2020.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 27.12.2019 г. и размещено в картотеке арбитражных дел 28.12.2019 г., следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы, вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Кроме того, заявителю разъясняется, что при обращении с апелляционной жалобой необходимо выполнить требования, установленные статьей 260 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Решение" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба, конверт.
Судья Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка