Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №09АП-38415/2020, А40-230680/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А40-230680/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,
об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом; обязании ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союза АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника
по делу N А40-230680/19 о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гжельский завод Электроизолятор" - Гордеев Д.Е. дов от 09.10.19
от ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" - Волочаев И.О. дов от 09.04.2020
от к/у ООО "ИМС" - Савин А.Е. дов от 31.07.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 03.08.2020 в 11 час. 00 мин.
Суд обязал ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
От ООО "ИМС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО "ИМС" кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 по делу N А40-27794/2019, в рамках которого взыскано с ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ГЗЭ" денежные средства.
От должника поступили возражения относительно отложения судебного заседания.
Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно, обжалование в кассационном порядке судебных актов, на которых основано заявление ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании должника банкротом, не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного заседания и необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами.
С учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд первой инстанции определил посредством случайного выбора ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случае, если названным Кодексом предусмотрена такая возможность, а также тогда, когда определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отложение судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом влечет продолжение производства по делу.
Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 06.07.2020 обжалованию не подлежит.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.
Определение, которым отложено судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ, к таким определениям не относится.
Названное определение хоть и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право суда откладывать судебное заседание.
Следовательно, определение об отложении судебного заседания по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Отклоняются доводы апелляционных жалоб о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда от 06.07.2020, как несостоятельные.
Указанным определением заявление ОО "Гжельский завод Электроизолятор" о признании ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по существу не рассмотрено, конкретная кандидатура арбитражного управляющего должника не утверждена.
Несогласие с порядком выбора кандидатуры управляющего в соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) лица, участвующие в деле вправе заявлять при обжаловании судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на возможность его обжалования, не свидетельствует о такой возможности в силу закона.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционные жалобы были приняты к производству суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-230680/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка