Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-38413/2020, А40-53948/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-53948/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никаноровой Анастасии Альфредовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 53948/20
по иску ИП Никаноровой Анастасии Альфредовны (ОГРНИП: 316501700056719, ИНН: 501715964104) к Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы "Автомобильные ДОРОГИ Юго-Западного административного округа" (117420, Москва город, улица Намёткина, дом 10Г, ОГРН: 1117746829177, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: 7727763150) о признании недействительной сделку по расторжению контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Штин И.С. по доверенности от 22.10.2020 б/н;
от ответчика - Репина Н.А. по доверенности от10.08.2020 б/н.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никанорова Анастасия Альфредовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" с исковыми требованиями:
- о признании недействительной сделки по расторжению Контракта N 2019/363 от 03.10. 2019, выраженной в решении Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.11.2019;
- о взыскании 315 989 руб. основного долга за товар по Контракту от 03.10.2019 N 2019/363.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 53948/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы поставленного товара.
Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.
При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Никаноровой Анастасией Альфредовной (Поставщик, Истец) и ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (Заказчик, Ответчик) с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки заявок от 25.09.2019 N 0373200594919000063, заключен Контракт от 03.10.2019 N 2019/363 поставка аппарата бензинового высокого давления (автомойки) для нужд ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО" (номер в реестре 2772776315019000321).
Предметом Контракта является поставка аппарата бензинового высокого давления (автомойки) для нужд Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, Техническое задание), принятие и оплата Заказчиком товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 2 к Контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 315 989 руб.
Согласно п.5.1.1. Контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п.5.1.4. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.
Согласно п.5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 2 Контракта: 2.1 Цена Контракта составляет: 315 989 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается, (далее - Цена Контракта).
2.2 Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.
2.3 Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.
2.4 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.
2.5 Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:
2.5.1 Авансовый платеж не предусмотрен.
2.5.2 Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 3 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, выставления Поставщиком счета на оплату товара.
Во исполнение указанного договора 16.10.2019 Истец осуществил поставку аппарата бензинового высокого давления (автомойка) Посейдон В24-500-17-H-Gun в количестве 1 шт. в адрес Ответчика.
25.10.2019 Заказчиком (Ответчиком) составлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара, в котором указано, что, при проверке поставленного товара и сопроводительной документации было установлено, что аппарат бензиновый высокого давления (автомойка) не соответствуют заявленным характеристикам по следующим параметрам:
По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) встроенный в корпус аппарата закрываемый крышкой отсек для аксессуаров и мелких предметов. По факту у аппарата имеется единственный встроенный в корпус аппарата закрываемый крышкой отсек, в котором располагается аккумуляторная батарея с аккумуляторными проводами".
По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется пневматическими колесами для перемещения. По факту Колеса для перемещения - полнотелые.
По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется струйной трубкой, длиной 700 мм. По факту Струйная трубка имеет длину 770 мм. По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) аппарат весит 131 кг. По факту аппарат весит 145 кг.
По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется шлангом высокого давления, длиной 10 м. По факту шланг высокого давления длинной 15 метров.
По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется ДВС мощностью 24 л.с. По факту на аппарате установлен двигатель HONDA GX690. Согласно переданному поставщиком руководству по эксплуатации к двигателю (стр.17), максимальная мощность двигателя HONDA GX690 при 3600 об/мин. составляет 17,7 кВт (24,0 л.с.)
При этом на официальном сайте производителя http://www.honda- engines-eu.com/ в технической спецификации к двигателю HONDA GX690 параметр мощность при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с.).
16.10.2019 от представительства АО "Хонда Мотор Европа Лоджистикс" в РФ был получен ответ на запрос по характеристикам двигателя HONDA GX690 в котором параметр мощность при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с.).
28.10.2019 в адрес Поставщика была направлена Претензия N ИН-02-1071/9, в которой содержалось требование осуществить замену поставляемого товара товаром надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта и технического задания, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (требования) со следующим обоснованием.
В силу п. 4.12. Контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. На основание вышеизложенного, заказчиком, своими силами, была проведена комиссионная экспертиза товара, с целью его приемки. По результатам экспертизы было установлено несоответствие поставленного товара, характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем был сформирован мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (прилагается).
Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.
Выводы по результатам проверки поставленного товара: 1. Заключение по проведенной проверке считать отрицательным; 2. Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар, не соответствует условиям технического задания (приложение N 1 к Техническому заданию контракта N 2019/363 от 03.10.2019.) 3. Данное обстоятельство препятствует приемке товара Заказчиком. Претензия со ссылкой на п. 7.1, 7.3. Контракта содержала также требование об уплате штрафа в размере 1 (одного) процента цены контракта - 3 159,89 (три тысячи сто пятьдесят девять рублей 89 копеек).
31.10.2019 товар был возращен Заказчиком.
07.11.2019 товар был поставлен Заказчику повторно.
11.11.2019 Заказчиком составлен мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, с указанием, что, при проверке поставленного товара и сопроводительной документации было установлено, что аппарат бензиновый высокого давления (автомойка) не соответствуют заявленным характеристикам по следующим параметрам: По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) аппарат весит 131 кг. По факту аппарат весит 147 кг. По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется ДВС мощностью 24 л.с. По факту на аппарате установлен двигатель HONDA GX690. Согласно переданному поставщиком руководству по эксплуатации к двигателю (стр. 17), полезная мощность двигателя HONDA GX690 при 3600 об/мин. составляет 16,5 кВт (22,4 л.с.). Также на официальном сайте производителя http://www.honda-engines-eu.com/ в технической спецификации к двигателю HONDA GX690 параметр полезной мощности при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с.).
16.10.2019 от представительства АО "Хонда Мотор Европа Лоджистикс" в РФ был получен ответ на запрос по характеристикам двигателя HONDA GX690 в котором параметр мощность при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с). Выводы по результатам проверки поставленного товара: 1. Заключение по проведенной проверке считать отрицательным. Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар, не соответствует условиям технического задания (приложение N 1 к Техническому заданию контракта N 2019/363 от 03.10.2019.); Данное обстоятельство препятствует приемке товара Заказчиком.
12.11.2019 в адрес Поставщика была направлена повторная претензия N ИН-02-1160/9, в которой содержалось требование осуществить замену повторно поставленного товара, товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям контракта и технического задания, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии (требования), а также учитывая требования п. 7.1, 7.3. Контракта оплатить штраф в связи с повторным ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 1 (одного) процента цены контракта - 3 159,89 (три тысячи сто пятьдесят девять рублей 89 копеек), итого, с учетом требований ранее направленной претензии - 6 319,78 руб.
Основанием для претензии был назван отказ от принятия поставленного товара, поскольку он не соответствуют заявленным характеристикам. По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) аппарат весит 131 кг. По факту аппарат весит 147 кг. По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется ДВС мощностью 24 л.с. По факту на аппарате установлен двигатель HONDA GX690. Согласно переданному поставщиком руководству по эксплуатации к двигателю (стр. 17), полезная мощность двигателя HONDA GX690 при 3600 об/мин. составляет 16,5 кВт (22,4 л.с.). Также на официальном сайте производителя http://www.honda-engines-eu.com/ в технической спецификации к двигателю HONDA GX690 параметр полезной мощности при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с.). 16.10.2019 года от представительства АО "Хонда Мотор Европа Лоджистикс" в РФ был получен ответ на запрос по характеристикам двигателя HONDA GX690 в котором параметр мощность при 3600 об/мин составляет 16.5 кВт (22.1 л.с.) Выводы по результатам проверки поставленного товара: 1.Заключение по проведенной проверке считать отрицательным, 2. Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар, не соответствует условиям технического задания (приложение N 1 к Техническому заданию контракта N 2019/363 от 03.10.2019 года.); 3. Данное обстоятельство препятствует приемке товара Заказчиком.
20.11.2019 в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. N 480) с пояснениями относительно претензии Заказчика следующего содержания. Выявленные ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" недостатки в части замечаний по отсеку для мелочей, по колесам, устранены. При этом сообщаем, что полнотелые колеса гораздо надежнее и удобнее в эксплуатации, чем пневматические. Замечание по длине шланга -устранено. (Поставленный шланг длиной 15 метров заменен на более короткий шланг длиной 10 метров).
Масса аппарата по данным производителя составляет 133 кг. Производитель считает, что незначительное для функционала отклонение от Технического Задания (менее 2 %) никак не скажется на эксплуатационных свойствах. В технической практике принято указывать массу оборудования без аксессуаров и со снятым аккумулятором, в таком составе масса оборудования равна 133 кг. Приложения 2,3: фотография весов, акт замера.
Истец указывает, что поставленный аппарат "Посейдон" укомплектован двигателем Honda GX690, имеющим полезную мощность 16,5 Квт (22,1 л/с). В документации тендера указывалась требуемая мощность двигателя 24 л.с. Поставленный аппарат "Посейдон" удовлетворяет целям и назначению аппаратов данного типа, включая соответствие требованиям Технического Задания по его выходным параметрам: Производительность максимальная 1020 л./час; Количество подаваемой воды 1100 л./час; Минимальное давление 150 бар; Максимальное давление 500 бар и тд. Указанные параметры обеспечивают полноценную работу аппарата "Посейдон" и выполняются при установке двигателя Honda GX690, имеющего полезную мощность 16,5 Квт (22,1 л/с). Производитель поставленного аппарата "Посейдон" (ООО "Зет-Техно") имеет многолетний опыт проектирования, производства и эксплуатации аппаратов высокого давления во всех отраслях промышленности в России и за рубежом. На сегодняшний день им осуществлено более 5000 поставок и внедрений. Аппарат произведен на современной производственной базе в г. Истра с применением высококачественных комплектующих. Согласно ответу производителя на запрос Истца по мощности двигателя: "Проанализировав технические требования тендера, мы понимали, что Заказчик заложил в Техническое задание данные аппарата Керхер HD 9-50 Ge. Согласно коммерческим предложениям официального поставщика "Керхер" в России, указанный аппарат оснащается двигателем Honda GX 660, имеющий мощность 16,0 Квт (21,5 л.с.). Поэтому, нами был выбран более мощный мотор - Honda GX690, имеющий большую кубатуру и работающий в надежном и разгруженном режиме. Кроме того, обращаю Ваше внимание, что в официальном ответе поставщика двигателей Honda в России (см. приложение 1) указано на отсутствие в линейке Honda двигателя мощности в точности равной 24 лс, а также сообщается, что именно установленный на аппарате "Посейдон" двигатель Honda GX690 является самым близким по мощности к требуемым по Техническом Заданию параметрам".
В связи с изложенным, производитель сообщил о технической невозможности замены установленного двигателя на двигатель с мощностью точно равной 24 л.с. Производитель считает, что, скорее всего, в Техническом задании была допущена ошибка.
В этом же письме обращалось внимание Заказчика, что поставка аппарата бензинового высокого давления (автомойки) для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" была произведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ.
20.11.2019 в отношении Поставщика было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта со ссылкой на следующие основания.
В установленный Контрактом срок была осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта и Технического задания, что послужило основанием для направления претензии от 28.10.2019 N ИН-02-1071/9, с требованием о замене товара надлежащего качества, а также мотивированный отказ от принятия поставленного товара. 12.11.2019 была направлена повторная претензия N ИН-02- 1160/9 с требованием о замене товара надлежащего качества, а также мотивированный отказ от принятия, поставленного товара.
По состоянию на 20.11.2019 г. поставка товара по Контракту не осуществлена.
Согласно подпункту 8.1.1.3 пункта 8.1. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. В соответствии с пунктом 7.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 9 479 руб. 67 коп. В связи с тем, что ИП Никанорова А.А. не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по поставке товара, Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
21.11.2019 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта было направлено Поставщику вместе с сопроводительным письмом N И-01-4413/9, в котором было указано на возможную отмену заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта по основаниям п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае, если Поставщик устранит допущенные нарушения в течение 10 дней до вступления в силу отказа от исполнения Контракта в соответствии с. п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
29.11.2019 Поставщик забрал товар.
03.12.2019 Поставщик письмом (Исх.519) уведомил Заказчика об устранении замечания по мощности двигателя, двигатель Honda GX-690 заменен на двигатель Lifan LF2V78F-2A PRO, мощностью 27 л.с. Таким образом, мощность нового двигателя превышает заявленную Вашей компанией согласно спецификации к контракту необходимую мощность.
04.12.2019 Поставщик передал товар Заказчику со следующим документами: Товарная накладная N 39 от 04.12.2019 года; Декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN. АНОЗ.В.09330/19; Руководство по эксплуатации высоконапорный водоструйный аппарат Посейдон B24-500-17-H-Gun (ВНА-500-17-А); Руководство по эксплуатации двигателя Lifan LF2V78F-2A PRO.
05.12.2019 в адрес Поставщика был направлен повторный мотивированный отказ, в котором сообщалось следующее. При проверке поставленного товара и сопроводительной документации было установлено, что аппарат бензиновый высокого давления (автомойка) не соответствуют заявленным характеристикам по следующим параметрам: По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) аппарат весит 131 кг. По факту аппарат весит 143.85 кг. По спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к техническому заданию) Аппарат комплектуется ДВС мощностью 24 л.с. По факту на аппарате установлен двигатель Lifan LF2V78F-2A PRO. Согласно переданному поставщиком руководству по эксплуатации к двигателю (стр.43), максимальная выходная мощность двигателя Lifan LF2V78F-2A PRO при 3600 об/мин. составляет 19,85 кВт (27 л.с.). Выводы по результатам проверки поставленного товара: 1.Заключение по проведенной проверке считать отрицательным; Комиссия пришла к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям технического задания (приложение N 1 к Техническому заданию контракта N 2019/363 от 03.10.2019 года.); Данное обстоятельство препятствует приемке товара Заказчиком.
16.12.2019 в адрес Поставщика поступила претензия N ИН-02.1269/9, в которой указано, что в силу п. 4.2 Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. Учитывая допущенные поставщиком нарушения обязательств, в соответствии с п. 8.1.1.3 контракта, 20 ноября 2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу 06.12.2019.
Истец, полагая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта N 2019/363 от 03.10. 2019 является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований указал, что отказ от исполнения Заказчиком Контракта по основаниям ст. 8.1.1.3 п.8.1 Контракта является необоснованным. Заказчик не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Экспертиза в нарушение ст. 4. 12 и спи 8.1.1.7 Контракта фактически не проводилась, представленные Поставщику документы о проведенной вместо экспертизы и не предусмотренной Контрактом проверки не имеют юридической силы, а принятое на ее основе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, поскольку основанием для принятия указанного решения в силу п. 11 ст. 95 ФЗ-44 нарушение условий Контракта подтверждается экспертизой. Также выявленные ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" недостатки в части замечаний по отсеку для мелочей и по длине шланга - устранены. Поставленный шланг длиной 15 метров заменен на более короткий шланг длиной 10 м, замечания по колесам, устранены, хотя полнотелые колеса гораздо надежнее и удобнее в эксплуатации, чем пневматические. Претензия Заказчика относительно увеличения массы поставленного оборудования, которая по данным производителя составляет 133 кг, не обоснована, поскольку Заказчик не обосновал невозможность использования товара для нужд Заказчика или ухудшение его технических характеристик, необходимых для эксплуатации относительного спецификации (Приложение N 1 к Контракту). После получения претензии по мощности двигателя Honda GX-690, которая составила 22,1 л.с., при указании в техническом задании - 24 л.., поскольку в линейке двигателей Honda двигатель мощностью 24 л.с. отсутствует (см. ответ официального дилера Honda ООО "Двигатели общего назначения") на аппарат был установлен двигатель Lifan LF2V78F-2A PRO мощностью 27 л.с., что превышает заявленную мощность. Пояснений относительно препятствий при эксплуатации аппарата с двигателем Lifan LF2V78F-2A PRO, мощностью 27 л.с. в претензии Заказчика не содержится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт, заключенный по результатам проведения электронного аукциона, был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом. Истцом в рамках поставки от 16.10.2019, 06.11.2019, 16.12.2019 был поставлен товар, не соответствующий по характеристикам принятым на себя по контракту обязательствам. По итогам поставки истцом товара от 16.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019 Ответчиком были сформированы мотивированные отказы от принятия поставленного товара от 25.10.2019, от 11.11.2019 и 05.12.2019. С учетом неоднократного нарушения Истцом обязательств, выразившихся в поставке товаров ненадлежащего качества, отказ Ответчика от принятия поставленного товара и последующее расторжение договора, признаны судом обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют тезисы, изложенные истцом в исковом заявлении. Так, истец указывает, что недостатки поставленного товара были незначительными и не влияли на качественные характеристики оборудования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В соответствии с поданной котировочной заявкой N 55 от 18.09.2019, Истец выразил согласие на исполнение контракта на предложенных Ответчиком (содержащихся в извещении) условиях, указав, в том числе, в отношении нижеследующих характеристик следующие значения:
- мощность ДВС л.с- 24 л.с;
- вес, кг - 131 кг;
- встроенный в корпус аппарата, закрываемый крышкой, отсек для аксессуаров и мелких предметов - наличие;
- колеса для перемещения пневматические - наличие;
- шланг высокого давления, м - 10 м.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, конкретные показатели товара, представляемые участниками в заявке на участие в аукционе, формируют условия поставки таких товаров, неисполнение которых может привести к расторжению контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированные затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщиком нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранены, а товар, характеристики которого соответствуют условиям Контракта, Заказчику не представлен.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
в силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
- неоднократной невыборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям ГК РФ и статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании недействительной односторонней сделки Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не имеется.
Ссылка истца на наличие технической ошибки в техническом задании отклоняется судом, поскольку при описании объекта закупки Ответчик не указывал требуемых к поставке марок двигателей, указав только технические параметры мощности в границах показателей.
Довод заявителя о том, что двигатель внутреннего сгорания аппарата высокого давления, в рамках поставки от 04.12.2019г., имеет увеличенную мощность, а значит, является улучшенным товаром, по сравнению с требуемым Ответчиком, в связи с чем отказ Ответчика от принятия товара, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта по согласованию заказчика с контрагентом допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
В силу положений п. 4.2 Контракта при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов.
Таким образом, поставка товара с улучшенными характеристиками возможна только при наличии соответствующего согласования сторон. Доказательств наличия такого согласования истцом не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 53948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова- Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка