Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38380/2020, А40-56747/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-56747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ Торг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу N А40-56747/20,
по иску АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ"
к ООО "ОПТ Торг"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Шипачева Я.С. по доверенности от 20.05.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт торг" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОТ-16/02 от 16.02.2018 в размере 13 384 504,58 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 449 863,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. иск АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" удовлетворен.
ООО "Опт торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N ОТ-16/02 с протоколом разногласий (далее по тексту - Договор), действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.05.2018г. и N 2 от 29.05.2018г., согласно условий которого Истец обязался поставлять Ответчику по его заказам трикотажную продукцию (Товар), а Ответчик (Покупатель) - принимать и оплачивать ее.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции, действовавшей до подписания Дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2019г.) оплата поставленного товара должна была осуществляться Ответчиком по мере его реализации. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2019г. оплата за поставленную продукцию производится в полном объеме в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты отгрузки.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., задолженность Ответчика перед Истцом за продукцию, поставленную в 2018 году, составляла 20 015 566, 38 руб.
В период с января 2019 по сентябрь 2019 года, Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 18 574 259,42 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 365 от 25.01.2019г. (с учетом корректировочного счета-фактуры N 267 от 01.02.2019г.) на сумму 1 549 920, 38 руб., N 1220 от 28.02.2019г. на сумму 3 331 313, 82 руб., N 1222 от 28.02.2019г. на сумму 2 988 054,80 руб., N 1500 от 14.03.2019г. на сумму 647 634, 00 руб., N 1501 от 14.03.2019г. на сумму 4 278 967,40 руб., N 1589 от 19.03.2019г. на сумму 1 103 954,80 руб., N 1671 от 29.03.2019г. (с учетом корректировочного счета-фактуры N 8124 от 30.06.2019г.) на сумму 1 666 006 руб. 62 коп., N 11885 от 30.08.2019г. на сумму 1 821 322,60 руб., N 12705 от 30.09.2019г. на сумму 1 187 085, 00 руб.
Платежными поручениями N 116 от 25.01.2019г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 312 от 15.02.2019г. на сумму 3 000 000, 00 руб., N 392 от 25.02.2019г. на сумму 2 000 952,22 руб., N 543 от 13.03.2019г. на сумму 3 000 000,00 руб., N 94 от 30.04.2019г. на сумму на сумму 500 000,00 руб., N 1607 от 14.06.2019г. на сумму 554 369,00 руб., N 2298 от 05.08.2019г. на сумму 4 000 000,00 руб., N 2824 от 29.08.2019г. на сумму 1 300 000,00 руб., N 3577 от 07.10.2019 на сумму 1 350 000,00 руб., N 4164 от 20.11.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 4343 от 29.11.2019г. на сумму 500 000,00 руб., N 896 от 10.12.2019г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 4747 от 31.12.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб., N 86 от 19.02.2020г. на сумму 1 000000 руб. в период с января 2019 года по февраль 2020 года Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 25 205 321, 22 руб.
С учетом частичного погашения, задолженность Ответчика по оплате за поставленный товар составляет 13 384 504, 58 руб.
17 февраля 2020 года Ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа.
Удовлетворяя иск АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворил требование Истца о взыскании основного долга в размере 13 384 504 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) стороны установили ответственность Ответчика за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, Истцом была начислена неустойка в сумме 2 449 863, 51 руб. за период с 25.09.2019г. по 19.03.2020г.
В соответствии с пунктом 6.9. Договора (в редакции Протокола разногласий) стороны установили ответственность Ответчика за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Материалами дела подтверждается нарушение установленного Договором срока внесения денежных средств.
Согласно расчету Истца сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору, за период с 25.09.2019г. по 19.03.2020г. в размере 2 449 863,51 руб., согласно представленному истцом расчету за весь период поставки с учетом ограничения пункта 6.9 Договора (не более 10 % от суммы долга).
Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Иск в части взыскания неустойки заявлен обосновано, основания для применения норм статьи 333 ГК РФ, учитывая ограничительный характер неустойки, не превышающий 10% от суммы долга, отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 449 863,51 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-56747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
