Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-3835/2021, А40-191222/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-191222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дикс-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020г.
по делу N А40-191222/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "СЕО Ресурс Румянцево"
к ООО "Дикс-Строй",
третьи лица: ООО "Онвис", ООО "Миленаниум",
о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 9/3 от 09.01.2019 года задолженности, неустойки в размере
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондрашкина К.Г. по доверенности от 01 июня 2019 г., диплом N 107718 0719421 от 11 июля 2017 года;
от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 15 января 2021 г., уд. адвоката N 9227 от 03 декабря 2015 года;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕО Ресурс Румянцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306.967 руб.74 коп., неустойки в размере 384.496 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 9/3 от 09.01.2019 года.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Онвис", ООО "Миленаниум".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 9/3, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование обособленную часть помещения (Офис N 9).
В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата за предоставленный Офис составляет 122.000 руб. ежемесячно.
Согласно п. 3.1. договора, арендная плата подлежит уплате не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до первого дня очередного оплачиваемого периода.
Очередной оплачиваемый период признается равным одному календарному месяцу.
В соответствии и. 3.3. договора, срок аренды офиса составляет с 15 января 2019 г. по 14 декабря 2019 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2019г. г. по 28.02.2019 г. и с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 306.967 руб.74 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 44-46). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 306.967 руб.74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 384.496 руб. 77 коп. по состоянию на 03.06.2019 г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Так же истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (на основании договора на оказание юридических услуг с ИП Тугариным А.О.).
В удовлетворении данного ходатайства судом было правомерно отказано, с указанием на то, что истец не доказал факт оказания юридических услуг физическим лицом индивидуальным предпринимателем Тугариным А. О.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил дополнительные выписки из банка, подлежит отклонению, поскольку необходимости в данном процессуальном действии суд не усмотрел и правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что на момент начала аренды, спорное помещение было свободно от третьих лиц, данные доказательства были оценены, приняты во внимание, проверены и приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Более того, Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была приобщена к материалам дела, а также передана Ответчику выписка по расчетному счету Истца за спорный период 09.01.2019г.-11.06.2019г. Данной выпиской подтверждается отсутствие поступления на расчетный счет Истца денежных средств в счет оплаты аренды спорного помещения от ООО "МИЛЕНАНИУМ", ООО "ОНВИС", а также иных третьих лиц за спорный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-191222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка