Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-38345/2020, А40-5887/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-5887/2020
Судья Е.В.Пронникова при рассмотрении ходатайства Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-5887/20 (154-46)
по заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с решением суда от 25.03.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Акционерное общество "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее также - заявитель, Общество, АО "НИИТФА") обратилось с апелляционной жалобой.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16.03.2019 судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.
18.03.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст решения изготовлен судом 25.03.2020.
При этом апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде только 16.07.2020, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.229 АПК РФ срока.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В апелляционной жалобе Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на фактическое приостановление деятельности предприятия до настоящего времени по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения на территории города Москвы режима повышенной готовности, что, как указывает заявитель, является обстоятельством непреодолимой силы. Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.
При этом необходимо отметить, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).
Ссылаясь в обоснование ходатайства на фактическое приостановление деятельности предприятия, заявитель соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, необходимо отметить, что, указывая на приостановление работы организации до настоящего времени, Общество подало апелляционную жалобу в электронном виде.
При этом заявителем в настоящем случае не представлено доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали Обществу подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, однако не предпринял необходимых для этого мер.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.03.2020, принятого по настоящему делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 229, 257, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АО "НИИТФА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 1512 от 06.07.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: справка для возврата государственной пошлины.
Судья Е.В.Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
