Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №09АП-38312/2020, А40-184370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А40-184370/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "Вкуснов" в размере 135.876.188,00 руб. основного долга по делу N А40-184370/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вкуснов" - Плетнева Е.Ю. по дов. от 10.01.2020
к/у ООО "Автострада" - Капитонов Ю.В. опр АСгМ от 09.01.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "Вкуснов" в размере 135 876 188 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение 05.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, до этого момента у банка отсутствовала процессуальная возможность обжаловать определение суда от 15.06.2018.
Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 восстановлен срок АО АКБ "Русский Трастовый Банк" на подачу апелляционной жалобы, определение суда от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Восстанавливая пропущенный срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал, что банк получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов с 07.11.2019, то есть с момента объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа о процессуальной замене кредитора в реестре требований на АО АКБ "Русский Трастовый Банк".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-184370/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует вернуться к рассмотрению ходатайства АО АКБ "Русский Трастовый Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе установив дату принятия требований последнего к рассмотрению судом первой инстанции и обоснованность пропуска срока с даты соответствующего определения суда первой инстанции, выяснить, не пропущен ли пресекательный срок на апелляционное обжалование; в случае обоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе цедентов по договорам уступки прав требования, в этом же случае установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно обстоятельств заключения, исполнения первоначальных договоров с должником, на которых основаны требования заявителя.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.
В судебном заседании представители ООО "Вкуснов", конкурсного управляющего должника возражали относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения.
Оценив обстоятельства, на которые сослалось АО АКБ "Русский Трастовый Банк"в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 истек в данном случае 29.06.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.
Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта о включении требований иного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
Как следует из карточки настоящего дела, заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника подано АО АКБ "Русский Трастовый Банк" 23.07.2018, а принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018.
Учитывая изложенные разъяснения, а также указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у АО АКБ "Русский Трастовый Банк" возникло право на обжалование определения суда от 15.06.2018 с 17.08.2018 -даты принятия его требований к производству.
В то же время с апелляционной жалобой кредитор обратился лишь 05.12.2019.
При этом, доводов относительно объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты принятия заявленных требований к производству апеллянтом не приведено.
В то же время, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 22.06.2018 г. 14:52:22 МСК, и с содержанием обжалуемого судебного акта кредитор имел возможность ознакомиться.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно ? телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана АО АКБ "Русский Трастовый Банк" по истечении шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы с момента истечения десятидневного срока на обжалование определения суда от 15.06.2018 с даты возникновения у кредитора право на обжалование.
Установленный данной нормой предельный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными, ходатайство подано по истечении пресекательного шестимесячного срока на его подачу и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Трастовый Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе АКБ "Русский Трастовый Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 по делу N А40-184370/17 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В.Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка