Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-38251/2020, А40-11141/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-11141/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-11141/20
по заявлению АО "СПОРТПАРК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
Сидельников Д.А. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:
Черемухин В.В. по дов. от 15.04.2020;
УСТАНОВИЛ:
АО "СПОРТПАРК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженном в письме исх. N 33-5-138821/19-(0)-1 от 18 12.2019, обязании Департамента городского имущества г.Москвы оказать Акционерному обществу "СПОРТПАРК" государственную услугу "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Колобовский 1-й пер. д. 6 стр. 1 (кадастровый номер - 77:01:0001095:39).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, 20.06.2002 года между ЗАО "СПОРТПАРК" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды N М-01-021231, запись о государственной регистрации от 17.09.2002 N 05-05/2002-6565 (далее - Договор).
Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001095:39, площадью около 143 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели (п. 1.1 Договора). На участке расположено одноэтажное капитальное здание (п. 1.4 Договора).
Договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 11.04.2003 N М-01-021231 к Договору на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 08.04.2003 г. N 204-р МКЗ (МКЗ от 08.04.2003 г. Рег. N РД4-1940/3) внесены изменения в пункт 1.1 Договора, согласно которым предметом Договора является земельный участок площадью 420 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 4-6, предоставляемый в аренду для строительства и последующей эксплуатации пристройки здания общей площадью 1556,3 кв.м., в т. ч. подвал - 354,5 кв.м., согласно исходно-разрешительной документации.
Раздел 4 "Особые условия" Договора дополнен, в том числе п. 4.9, в соответствии с которым, Арендатор обязуется завершить строительство пристройки до 30.09.2004.
28.12.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы утверждено архитектурно-градостроительное решение с учетом заключения Департамента культурного наследия города Москвы от 28.12.2018 N ДКН-16-09-4992/8-4, выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N 214-3-18/С.
29.11.2018 АО "СПОРТПАРК" в Департамент было подано заявление вх. N 33-5-138821/19-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в связи с необходимостью продления срока завершения строительства пристройки.
Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Решением от 18.12.2019 N 33-5-138821/19-(0)-1 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, в обоснование которого заинтересованное лицо ссылается на п. 2.10.1.2 указанного Административного регламента.
В своем решении Департамент указал на то, что заключение дополнительного соглашения повлечет изменение существенных условий Договора, а потому будет являться основанием для возникновения новых правоотношений, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, а также указал, что продление срока действия договора аренды законодательно не предусмотрено.
Полагая, что отказ Департамента нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.
Судом установлено, что Общество после истечения срока, установленного пунктом 2.1 Договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001095:39, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Колобовский пер., вл. 4-6, строительство пристройки до настоящего времени не завершено.
Со стороны Департамента возражений по использованию Обществом данного земельного участка не поступало. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку после истечения срока действия договора аренды Общество продолжает использовать указанный земельный участок на условиях договора аренды без возражений со стороны арендодателя - Департамента, то в соответствии со статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента об истечении срока действия договора, поскольку доказательства расторжения договора, заключенного между Департаментом и Обществом, отсутствуют.
Более того, письмом от 31.05.2019 N ДГИ-1-42059/19-1 Департамент сообщил Обществу, что договор аренды от 20.06.2002 N М-01-021231 не расторгался (л.д.9).
Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений на изменение условий договора аренды, продленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N М-01-021231 является действующим, то, следовательно, в него могут быть внесены изменения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имелись правовые основания для изменения условий договора в виде заключения к нему дополнительного соглашения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указало ни федеральный закон, ни иной нормативный правовой акт, ни какие-либо конкретные основания, ими предусмотренные, в соответствии с которыми оказание государственной услуги не представляется возможным.
Доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции подменил собой полномочия Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы, а также вынес решение о правах и обязанностях Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы без ее участия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Заявитель обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги с целью заключения дополнительного соглашения о продлении сроков договора аренды, а не продления сроков строительства объекта капитального строительства, что входит в полномочия вышеназванной Комиссии.
Выдача 28.12.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N 214-3-18/С предполагает согласование с заявителем сроков строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обратился в Департамент не за той государственной услугой, которая ему нужна, также отклоняется апелляционным судом.
Департамент указал, что согласно п. 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей услуги могут выступать лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, планирующие изменить цель предоставления земельного участка и (или) вид разрешенного использования для осуществления проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке, в то время как заявитель обратился с заявлением о продлении сроков выполнения обязательств по договору.
Однако, оспариваемый отказ Департамента не содержал подобных выводов, в письме от 18.12.2019 N 33-5-138821/19-(0)-1 было указано лишь на невозможность заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, а также невозможность продления срока действия договора аренды.
Дополнительным соглашением от 11.04.2003 N М-01-021231 к Договору уже были внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка - для строительства и последующей эксплуатации пристройки здания общей площадью 1556,3 кв.м.
В то же время судебная коллегия полагает, что поскольку строительство пристройки заявителем не окончено, в рамках указанного Административного регламента возможно оказание Департаментом государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке".
Указывая, что заявитель обратился в Департамент не за той государственной услугой, ответчик при этом не называет конкретную государственную услугу, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, за которой должно было обратиться Общество. Коллегия судей, в свою очередь, принимает во внимание, что указанным Постановлением Правительства также утвержден Административный регламент государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", вместе с тем, указанная услуга не могла быть оказан Департаментом в силу пункта 2.4.1 Регламента.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-11141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
М.В.Кочешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка