Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-38248/2020, А40-71316/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-71316/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК-НЕРУД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-71316/20 (67-552) судьи Джиоева В.Г.
по иску ООО "ТК-НЕРУД"
к АО "Московская акционерная страховая компания"
третьи лица: ООО "Альфамобиль"
о взыскании
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК-НЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба в размере 477 148,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено и усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Альфамобиль" и АО "МАКС" был заключён договор (полис) серия N 101/50 N 5028589 страхования средств наземного транспорта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец является выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта N 101/50 N 5028589 от 19.06.2017 в отношении транспортного средства MAN TGS (VIN) WMA06WZZ4HP092349, государственный регистрационный знак О713ОТ750, страховщиком по указанному договору выступает ответчик.
06.09.2019 истец обратился к ответчику, в связи с материальным ущербом, причинённым в результате в ДТП 04.09.2019.
10.09.2019 ответчиком согласовано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Трак групп".
10.09.2019 согласованное направление на ремонт ответчиком выдано истцу, последним получено. Данный факт стороны не оспаривают.
25.09.2019 истец обратился на СТОА ООО "Трак групп", которое согласно выданному направлению приняло транспортное средство на ремонт.
06.12.2019 истец забрал ключи от транспортного средства и закрыл его, что воспрепятствовало продолжению ремонта.
11.12.2019 истец забирает транспортное средство MAN TGS (VIN) WMA06WZZ4HP092349, государственный регистрационный знак О713ОТ750 в неотремонтированном виде, отказываясь подписывать акт о выдаче транспортного средства в неотремонтированном виде.
В качестве причины некачественного ремонта истец сообщал о не оригинальности деталей, что не соответствует действительности. Оригинальность деталей подтверждается счет-фактурами (N 9880 от 10.12.2019, N 9879 от 10.12.2019, N 9881 от 10.12.2019, N 8713 от 29.10.2019, N РТ00000818 от 02.12.2019, N 9699 от 03.12.2019, N 9294 от 20.11.2019, N 9140 от 14.11.2019, N 9029 от 11.11.2019, N 8919 от 06.11.2019, N 8920 от 06.11.2019) заключенными с официальными дилерами. Список официальных дилеров также указывается на официальном сайте производителя транспортного средства MAN.
В соответствии с Договором N 70/156-5104284К от 22.12.2016, заключенным между СТОА ООО "Трак групп" и АО "МАКС" СТОА отвечает за качество и комплектность запасных частей, деталей и расходных материалов, которые должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС (п. 2.10).
Вместе с тем, 11.03.2020 истец не представил транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра N А-997399 от 11.03.2020.
Ответчиком выплачено страховое возмещение путём организации ремонта застрахованного автомобиля на СТОА третьего лица ООО "Трак групп".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГКРФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о возмещении убытка в виде устранения выявленных дефектов автомобиля. Суд сделал обоснованный вывод, что указанные затраты не могут быть признаны убытками истца, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, в силу того, что не направлены на восстановление нарушенных прав Истца, несение указанных затрат не подтверждено материалами дела. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Представленный истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Бэст Инвест" от 11.12.2019, на основании которого истцом произведен расчет исковых требований, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, на основании следующего.
В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бэст Инвест" среди сведений о видах деятельности отсутствуют сведения о праве проводить технические испытания, исследования, анализ и сертификацию (71.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и в частности о праве осуществления судебно-экспертной деятельности (71.20.2).
Эксперт-техник Трушин Евгений Михайлович в настоящий момент времени исключен из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается открытыми данными с официального сайта Росреестра.
Более того, в экспертное заключение вложен сертификат соответствия Трушина Е.М., срок действия которого с 29.08.2012 по 28.08.2015. При этом экспертное заключение было подготовлено 11.12.2019. Таким образом, в экспертное заключение также был вложен просроченный сертификат соответствия.
Согласно ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение ООО "Бэст Инвест" N 191211-7/1 от 11.12.2019 не может являться надлежащим доказательством в соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение было проведено организацией, не обладающей правом на осуществление судебно-экспертной деятельности и экспертом, исключенным из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков и с просроченным сертификатом соответствия.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-71316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
