Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 09АП-38046/2021, А40-128458/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А40-128458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮрБИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-128458/2020, принятое судьей О.В. Козленковой,
по иску ООО "ЮрБИЗ" (ОГРН 1037739396749)
к АО "Первый канал" (ОГРН 102770022233)
третьи лица: АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ",
Долженков Анатолий Михайлович, Кобылянский Евгений Борисович
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании:
от истца: генеральный директор Ялковский А.В. по решению N 12 от 09.01.2019,
от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 24.12.2020,
от третьих лиц: извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮрБИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 800.000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Долженков Анатолий Михайлович, Кобылянский Евгений Борисович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что спор по настоящему делу не связан с признанием интеллектуальных прав, основанием иска являлась защита нарушенных авторских прав, а не их признание; настаивает, что музыка и текст к музыкальному произведению "Я слушал дождь" являются частями, имеющими самостоятельное значение, следовательно, каждая из них могла быть использована любым соавтором по своему усмотрению, так как никакого соглашения между Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М., предусматривающим иное использование не было; договор о передаче исключительных авторских прав N 018 от 21.08.2000 г. является легитимным, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-12753/2008, N А40-224162/2017, N А40-53457/2018 и многими другими; полагает, что де-юре оба автора музыкального произведения выразили свою волю и передали свои исключительные авторские права каждый на свой результат интеллектуальной деятельности истцу, то есть на момент подачи искового заявления по настоящему делу общество являлся легитимным правообладателем исключительных прав на музыку и текст к произведению "Я слушал дождь"; ссылается, что договор N 01-РИД/2018 от 16.11.2018 г. полностью отвечает всем нормам действующего законодательства и в частности пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как текст произведения "Я слушал дождь" является результатом интеллектуальной деятельности автора Долженкова А.М., доказательств обратного и того, что соавтором текста к указанному выше произведению является еще какое-либо лицо ответчиком не представлено, следовательно, автор текста был вправе самостоятельно, ввиду отсутствия соавторов, заключить договор; соглашение между авторами спорного произведения "Я слушал дождь" Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М. об использовании произведения существует и предполагает договоренность об использовании каждым из авторов своей части музыкального произведения по своему усмотрению, не на совместной основе.
Ответчик, третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела объявлялся перерыв, сторонам было предложено представить дополнительные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной Долженковым А.М., Кобылянским Е.Б. в отзывах на апелляционную жалобу.
Сторонами представлены письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец обратился в суд с иском о незаконном использовании музыкального произведения с текстом "Я слушал дождь" (далее - спорное произведение, автор музыки Кобылянский Е.Б., автор текста Долженков А.М.) в составе телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса" (далее - телепрограмма), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 18.03.2020 г. N 77/374-н/77-2020-1-97.
В подтверждение права на предъявление иска по настоящему делу истцом представлены договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2020 г. N 018 и соглашения о продлении срока его действия до 31.12.2025 г., заключенный с Кобылянским Евгением Борисовичем, а также договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 г. N 01-РИД/2018, заключенный с Долженковым Анатолием Михайловичем.
Полагая, что ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-6508/2018, продолжает нарушать исключительное право истца на музыку и текст к произведению "Я слышал дождь", в частности, право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет", оставив досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском.
Размер компенсации 800.000 руб. был рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В подтверждение произведенного расчета компенсации истцом представлены лицензионные договоры N 01/03-15 от 06.03.2015 г., N 02/11-17 от 27.11.2017 г. N 02/01-19 от 18.01.2019 г., N 01/-5-20/ТВ3-070464-2020-ДМ_Р от 26.05.2020 г., подтверждающие в определенном временном периоде неизменный размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование авторских прав Кобылянского Е.Б., Долженкова А.М.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы, которым признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.
Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между третьими лицами - Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М. соглашения, которое допускало бы распоряжение ими исключительным правом не на совместной основе, а в отдельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца исключительных прав на спорное музыкальное произведение, что исключает возможность обращения истца в суд за его защитой.
Судебная коллегия не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
В своей апелляционной жалобе истец указал следующее.
Исковые требования истца направлены на защиту принадлежащих ему исключительных авторских прав на музыку и текст музыкальному произведению "Я слушал дождь" (автор музыки Кобылянский Е.А., автор текста Долженков А.М.) от неправомерного использования АО "Первый канал" в составе телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса".
В качестве доказательства принадлежности истцу исключительных авторских прав на музыку и текст к спорному произведению в материалы дела были представлены договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2020 г. N 018 (далее - договор 1) с Кобылянским Е.А. и договор об отчеждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 г. N 01-РИД/2018 (далее - договор 2) с Долженковым А.М.
Также в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра заверенный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 18 марта 2020 года.
Истец в своей апелляционной жалобы настаивает, что спор по настоящему делу не связан с признанием интеллектуальных прав, основанием иска являлась защита нарушенных авторских прав, а не их признание, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно изменил основание иска.
Указывает, что музыка и текст к музыкальному произведению "Я слушал дождь" являются частями, имеющими самостоятельное значение, следовательно, каждая из них могла быть использована любым соавтором по своему усмотрению, так как никакого соглашения между Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М., предусматривающим иное использование не было.
Вместе с тем, как указано выше, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Таким образом, наличие или отсутствие права у истца на предъявление иска непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему делу и правомерно был рассмотрено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор 1 и договор 2 являются легитимными, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-12753/2008, N А40-224162/2017, N А40-53457/2018 и многими другими, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел вопрос о принадлежности исключительных прав истцу не рассматривался и не был предметом судебной оценки. Кроме того, суд оценивает доводы сторон с учетом фактических представленных в материалы дела доказательств. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства.
В отношении доводов апелляционной жалобы истца о том, что музыка и текст к музыкальному произведению "Я слушал дождь" являются частями, имеющими самостоятельное значение, следовательно, каждая из них могла быть использована любым соавтором по своему усмотрению, так как никакого соглашения между Кобылянским Е.Б. и Долженковым А.М., предусматривающим иное использование не было, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено.
Договор 1 заключен между истцом и Кобылянским Е.Б.
В пункте 2.1 договора 1 указано, что его предметом является передача исключительных имущественных авторских прав на собственные произведения Кобылянского Е.Б.
В пункте 1.2 договора 1 указано, что под "произведением" понимается законченная музыкальная форма или оригинальный текст стихов, или и то и другое вместе, созданные творческим трудом Кобылянского Е.Б. и имеющие общее название, регистрируемое в каталоге (приложение N. 1 к договору 1).
В приложении N 1 фигурирует спорное произведение.
Таким образом, Кобылянский Е.Б. передал истцу по договору 1 права на спорное произведение целиком, хотя вправе был передавать права только на свою часть спорного произведения - его музыку.
Однако спорное произведение не является собственным произведением Кобылянского Е.Б., так как создано в соавторстве, и на него договор 1 не мог распространяться в принципе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.
В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г.
N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.
Таким образом, как следует из анализа положений статьи 10 Закона об авторском праве и смежных правах, распоряжение исключительным правом, принадлежащим нескольким лицам совместно, также должно осуществляться этими лицами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г.
N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторское право на произведения, созданные совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Право на использование произведения в целом также принадлежит соавторам совместно. Взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения. Таким образом, Кобылянский Е.Б., безусловно, мог использовать спорное произведение самостоятельно, но не вправе был передавать исключительные права на него (его часть) истцу без получения на это согласия Долженкова А.М., как соавтора спорного произведения. Никакого соглашения между авторами спорного произведения истец в материалы дела не представил.
Договор 2 заключен между истцом и Долженковым А.М.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Долженков A.M. предоставил истцу возможность управления указанными в договоре произведениями, но в интересах самого Долженкова A.M.
На основании пункта 2.3 договора 2 Долженков A.M. предоставил истцу возможность представлять свои имущественные и неимущественные интересы перед третьими лицами, а также осуществлять юридические значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования указанных в договоре 2 произведений, защиту чести и достоинства Долженкова A.M.
В связи с этим Долженков A.M. должен был, в случае необходимости, выдать на имя истца доверенность, заверенную нотариально. Такой доверенности истец в материалы дела не представил, что относит его действия по защите исключительного права на спорное произведение к неправомерным.
Помимо этого, по договору 2 Долженков A.M. передал истцу исключительные права не на свою часть спорного произведения, а на все спорное произведение целиком.
Нормы, которые на момент заключения этого договора, регулировали порядок распоряжения правами на созданные в соавторстве произведения содержатся в статьях 1229, 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведения, применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом пункте сказано, что распоряжение исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским кодексом Российской Федерации или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится исключений из приведенной нормы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 постановления N 10, согласно которому, исходя из положений пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, и их соглашением это правило изменено быть не может.
Пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяющиеся при отсутствии соглашения между соправообладателями:
каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации;
распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации;
доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, за исключением случая перехода исключительного права к нескольким наследникам, когда такое распределение доходов осуществляется в соответствии с наследственными долями.
Таким образом, Долженков A.M., безусловно, мог использовать спорное произведение самостоятельно, но передавать исключительное права на него истцу не мог без согласия Кобылянского Е.Б.
Данное согласие отсутствует в материалах дела.
Именно на это обратил внимание суд первой инстанции, давая оценку данным договорам.
Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N А40-151454/2017, N А40-210460/2019.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Долженковым А.М., Кобылянским Е.Б. были поданы отзывы на апелляционную жалобу.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Долженков А.М. указывает на существование между ним и Кобылянским Е.Б. устной договоренности по спорному произведению, которая предусматривает самостоятельное использование и распоряжение третьими лицами своими результатами интеллектуальной деятельности. То есть, Долженков А.М. вправе самостоятельно использовать и распоряжаться текстом спорное произведения, а Кобылянский Е.Б. вправе самостоятельно использовать и распоряжаться музыкой спорного произведения. Кроме того, Долженков А.М. указал, что спорное произведение создано из двух отдельных и созданных в разное время самостоятельных произведений.
Кобылянский Е.Б. высказал в своем отзыве на апелляционную жалобу аналогичную правовую позицию.
Таким образом, доводы Долженкова А.М. и Кобылянского Е.Б. по существу сводятся к тому, что Долженкову А.М. принадлежит отдельно право на текст спорного произведения, а Кобылянскому Е.Б. - на музыку спорного произведения, а само спорное произведение создано из двух отдельных и созданных в разное время самостоятельных произведений (его слов и музыки).
Вместе с тем, из буквального содержания представленных в материалы дела договора 1 и договора 2 усматривается, что каждое из третьих лиц передало ответчику право не на свою часть спорного произведения, а на все спорное произведение целиком, чего не могли делать без соглашения, предусмотренного и статьей 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", и статьями 1229, 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, является ли спорное произведение неразрывным целым (единым) или каждая из его частей имеет самостоятельное значение, права на спорное произведение в целом принадлежит его соавторам совместно. Следовательно, любая передача прав на спорное произведение в целом могла осуществляться его соавторами либо совместно, либо иным образом, но по соглашению между ними.
Несмотря на доводы третьих лиц о том, что спорное произведение не является неразрывным произведением (единым), а состоит из двух частей, имеющих самостоятельное значение, никаких доказательств этого ни истец, ни третьи лицам не представили в материалы дела.
Напротив, ответчик представил в материалы дела копии страниц радио "Шансон", из которых следует, что третьи лица писали свои песни не каждый свою часть отдельно, а совместно. Например, Кобылянский Е.Б. в интервью на радио "Шансон" и при других обстоятельствах вспоминал, что создавал спорное произведение с Долженковым А.М. "на кухне за чашкой чая", а другая их совместная песня "Натали", ставшая визитной карточкой Григория Лепса была написана после совместных прогулок по Чистопрудному бульвару.
Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения и распечатки с сайта в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право на предъявление иска по настоящему делу.
Доказательств обратного истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-6508/2018 с участием этих же лиц в связи с использованием ранее этого же произведения, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения произведения до всеобщего сведения, поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии прав истца на предъявление иска судом не исследовался. В связи с чем, данный судебный акт в этой части не может иметь преюдициальное знчение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-128458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
