Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-37965/2020, А40-217303/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-217303/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания
по рассмотрению апелляционных жалоб Штром О.В., представителя собрания кредиторов Беллина С.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 217303/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о замене кредитора - Ничемержина Андрея Владимировича по делу N А40- 217303/16-44-337 Б о банкротстве ООО "СФК Атолл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право" (ИНН 7701409228),
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл",
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020г. и 07.08.2020г. были назначены к рассмотрению на 14 час. 15 мин. апелляционные жалобы Штром О.В., представителя собрания кредиторов Беллина С.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40- 217303/16, о замене кредитора - Ничемержина Андрея Владимировича по делу N А40- 217303/16-44-337 Б о банкротстве ООО "СФК Атолл" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Право" (ИНН 7701409228).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 09.09.2020г. вынесена резолютивная часть постановления в порядке ст. 176 АПК РФ.
21.09.2020г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от Белина С.Ю. поступили замечания на протокол судебного заседания от 09.09.2020г. по делу N А40-217303/16.
Поздняя подача замечаний на протокол, обусловлена возможностью ознакомления с протоколом лишь 18.09.2020г.
В заявлении, замечаниях на протокол, Белин С.Ю. указывает, что в протоколе не отражено, что кредитором было заявлено препятствующее рассмотрению дела ходатайство о наличии оснований предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, указывает на различность протоколов в отношении аналогичного обособленного спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2020г. произведена замена состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ.
Рассмотрев указанные замечания Белина С.Ю. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что замечания на протокол судебного заседания от 09.09.2020 подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Из смысла ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видео-конференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
10) дата составления протокола (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 названной статьи протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Таким образом, следует признать, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения позиции какой-либо стороны в протоколе судебного заседания, как и пояснений озвученных судом относительно рассмотренных ходатайств, в случае ведения аудиозаписи судебного заседания.
Стенографическая запись в рассматриваемом случае не велась, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2020 по данному делу велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно в ходе этого судебного заседания. Материальный носитель (СД-диск) аудиозаписи данного судебного заседания приобщен к протоколу.
Из смысла и содержания ст.155 АПК РФ следует, что аудиозапись и протокол данного судебного заседания составляют единое целое.
Апелляционная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по настоящему делу выполненный на бумажном носителе соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.155 АПК РФ. Протокол на бумажном носителе с приложенной аудиозаписью содержат все необходимые сведения о ходе и содержании судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит замечания на протокол судебного заседания несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 184, 185 и 266 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить замечания Белина С.Ю. относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 09.09.2020 по делу N А40-217303/16.
Замечания на протокол и настоящее определение приобщить к материалам дела.
Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
