Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-37942/2021, А40-228557/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-228557/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МегаСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-228557/20
по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" ранее ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
к ООО "МегаСервис"
о взыскании,
и по встречному иску ООО "МегаСервис"
к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
о признании договора,
при участии:
от ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ":
Вялых А.Г. по дов. от 02.04.2021;
от ООО "МегаСервис":
Ноговицина А.Л. по дов от 18.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" ранее ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегасервис" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 389 700, 33 руб.
ООО "МегаСервис" заявило встречный иск о признании договора N ПО2- 20/320 от 29.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
Решением суда от 28.04.2021, принятым по настоящему делу, первоначальный иск судом удовлетворен, с ООО "Мегасервис" в пользу ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" взыскана неустойка в размере 1 389 700, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 897 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "МегаСервис" в своей апелляционной жалобе, доводы которой поддержал, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - заказчик), и ООО "МегаСервис" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-20/320 от 29.07.2020 (далее - Договор).
Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к питателям сырого угля (далее - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (далее - грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно Договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки продукции - "июль 2020 г.".
Однако продукция по вышеуказанному Договору в адрес грузополучателя так и не была поставлена, ответчиком данный факт подтверждается.
В соответствии с письмом исх. N 24674/10-20 от 12.10.2020 Договор с 12.10.2020 считается расторгнутым.
Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.
В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0, 1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.
Пунктом 9.2. Договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.
В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.
Согласно п. 11.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.
Истцом, в соответствии с п. 11.3. Договора, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 24541/10-20 от 09.10.2020) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 389 700, 33 руб.
Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 216 от 02.11.2020, в котором подтвердил факт не поставки продукции.
Стоимость продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору указаны в приложении к исковому заявлению, и размер неустойки составляет 1 389 700, 33 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.
Оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Принимая во внимание тот факт, что товар в комплектности поставлен не был, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МегаСервис" неустойку в указанном размере.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО "МегаСервис" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" как у потерпевшего негативными последствиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "МегаСервис" о том, что при заключении Договора ООО "ГЭХ Закупки" дало поставщику заверения об изменении сроков поставки и гарантийных обязательств.
Ответчиком были представлены в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров и расшифровки фонограмм. Данные переговоры легли в основу довода поставщика о предоставленной ему недостоверной информации на стадии заключения Договора.
Суд апелляционной инстанции критически относится к информации, которая представлена ответчиком на аудионосителях, так как невозможно определить обстоятельства осуществления аудиозаписей и их отношение к спорным правоотношениям.
Довод ответчика о том, что истец не дал возможности исполнения обязательства в срок, документально не подтвержден и правомерно отклонен судом.
Поставщик, подавая заявку на участие в Запросе предложений N 14676/ЗП, не высказал возражений относительно сроков поставки.
Напротив, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, ответчик сам предложил существенные условия договора, указал срок поставки - "июль 2020 г.", мог и должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "МегаСервис" в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ООО "МегаСервис" в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-228557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: В.А. Свиридов
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка