Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-37939/2020, А40-300503/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-300503/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. (резолютивная часть от 08.06.2020г.)
по делу N А40-300503/2019
по спору с участием:
истец ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ПАО "НПО "Алмаз") (ОГРН 1027700118984)
ответчик ЗАО "Авиационный научно-технический центр" (ЗАО "АНТЦ") (ОГРН 1027700497780)
о взыскании,
при участии:
от истца: Ильина С.И. по дов. от 09.01.2020г., Садваева А.Б. по дов. от 19.12.2019г.,
от ответчика: гендиректор Папиашвили Ш.Г., Костюков А.Ю. по дов. от 19.08.2020г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) предъявило ЗАО "АНТЦ" (исполнитель) иск о взыскании по Договору от 09.01.2014г. N 388/14/97 неустойки за просрочку в работе за период с 16.11.2016г. по 01.11.2019г. в размере 30 888 000руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2020г., изготовленным в полном объеме 16.06.2020г. (т. 2 л.д. 54-55), иск удовлетворен в полном объеме.
На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 58-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
По условиям заключенного между ПАО "НПО "Алмаз" (заказчик) и ЗАО "АНТЦ" (исполнитель) Договора от 09.01.2014г. N 388/14/97 (новый номер - (9118187310851010128000042/388/14/97), исполнитель должен в срок до 15.11.2016г. выполнить работу по этапу 1 (174): "изготовление опытных образцов изделия 96М6МА-1 (6шт.) для проведения МВИ МК-Л (т. 1 л.д. 11); участие в подготовке и проведении МВИ МК-Л; корректировке РКД и доработке опытных образов по результатам испытаний".
Заказчик указывает, что работа исполнителем не выполнена, опытные образцы изделия 96М6МА-1 (6шт.) заказчику не переданы до настоящего времени.
В связи с чем заказчик требует взыскать с исполнителя неустойку по п. 6.1. Договора из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены работ по этапу за каждый день просрочки, за период с 16.11.2016г. по 01.11.2019г. в размере 30 888 000руб.
В материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции исполнителем не было представлено доказательств передачи результата работы заказчику или доказательств существования обстоятельств, которые не позволили приступить к работе или завершить ее, и устранение которых зависело исключительно от заказчика.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон и представленных исполнителем дополнительных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка в работе была вызвана причинами, за которые исполнитель не отвечает, в связи с чем неустойка к нему применению не подлежит.
Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка в работе была вызвана причинами, за которые исполнитель не отвечает, основывается на следующих установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствах.
Отношения сторон являются субподрядными.
Первоначальным заказчиком является Министерство обороны РФ.
В п. 1.2. Договора предусмотрено, что работы по нему выполняются во исполнение государственного оборонного заказчика и государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ от 31.01.1991г. N 406/1591 (ОКР "Самолет-М").
П. 2.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания.
П. 3.1. Технического задания на составную часть ОКР "Самолет-М" (т. 2 л.д. 105-107), утвержденного Министерством обороны РФ, предусмотрено, что состав изделия включает в т.ч. баллистическую ракету-мишень (БРМ) - 96М6МА-1 (с АИП и ССН), а в состав БРМ должен входить в т.ч. "модуль с аппаратурой измерения промаха (АИП) "Перспектива" с бортовой радиотелеметрической станцией БРТС-9-32" (т. 2 л.д. 106).
Исполнитель не являлся производителем аппаратуры измерения промаха (АИП) "Перспектива".
Аппаратура измерения промаха (АИП) "Перспектива" являлась давальческим сырьем Министерства обороны РФ.
Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ письмом исх. от 20.03.2013г. N 235/2/3/1519 выделено 12 комплектов аппаратуры "Перспектива" для проведения работ по ОКР "Самолет-М".
Согласно справке АО "НПО "Молния" (т. 2 л.д. 119), АИП "Перспектива" (или аппаратура "И") была разработана в 1978г. Львовским радиотехническим институтом (УССР, г. Львов) и изготавливалась серийно; предприятие-изготовитель гарантировало работоспособность изделия в течение 2-х лет, с гарантийной наработкой 50час. в условиях эксплуатации и хранения при соблюдении требований эксплуатационной документации (техническое освидетельствование 1 раз в 12мес.); приобретенная в период с 1987г. по 1992г. по заказу Минобороны РФ аппаратура "И" была передана на хранение в войсковую часть 20770, а затем в 2001г. передана на ответственное хранение в АО "НПО "Молния" в количестве 256 комплектов; при хранении аппаратуры "И" в войсковой части и на предприятии работы по техническому обслуживанию (1 раз в 12 мес.) в соответствии с "Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации аппаратуры "И" И21.000.000ТО" не проводились.
Таким образом, использование в составной части ОКР "Самолет-М" аппаратуры "И" было невозможным, поскольку после нахождения в условиях длительного хранения без положенного технического обслуживания состояние аппаратуры не могло считаться надлежащим.
В связи с чем первоначальному заказчику Минобороны РФ требовалось решить вопрос о порядке применения аппаратуры "И" в ОКР "Самолет-М", в частности, разработать методику для продления сроков ее эксплуатации, др.
15.03.2016г. было проведено техническое совещание по вопросам выполнения мероприятий подготовки к проведению межведомственных испытаний МК-Л, оформленное Протоколом (т. 2 л.д. 78-81), в котором участвовали представители в т.ч. заказчика ПАО "НПО "Алмаз", исполнителя ЗАО "АНТЦ", военного представительства Минобороны РФ; по результатам совещания решено в т.ч., что ПАО "НПО "Алмаз" согласует и направит на утверждение в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ подготовленное ЗАО "АНТЦ" "Решение о порядке изготовления изделия Ш-90 для этапа МВИ мишенного комплекса МК-Л (СЧ ОКР "Самолет-М") в срок до 18.03.2016г.; ЗАО "АНТЦ" разработает и согласует Решение о допуске аппаратуры измерения промаха "Перспектива" в составе БРМ 96М6МА-1 в срок до 22.03.2016г.
Одновременно 163 военное представительство Минобороны РФ письмом исх. от 15.034.2016г. N 163/196 (т. 2 л.д. 110) дало указание исполнителю не производить отгрузку изделий БРМ 96М6МА-1 до окончательного принятия Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ решения по вопросу применения аппаратуры "Перспектива" и оформления необходимых документов.
Исполнитель письмом исх. от 18.03.2016г. N АО-44 (т. 2 л.д. 111-112) и повторно письмом исх. от 31.03.2016г. N АО-51 (т. 2 л.д. 113-116) направил военному представительству Минобороны РФ на согласование проект Решения о порядке применения аппаратуры "Перспектива" в ОКР "Самолет-М", предусматривающее, в частности, отключение аппаратуры измерения промаха (АИП) "Перспектива" при реализации летного эксперимента с дуэльной ситуацией на этапе МВИ МК-Л.
163 военное представительство Минобороны РФ письмом исх. от 20.04.2016г. N 163/331 (т. 2 л.д. 117) возвратило исполнителю без согласования проект Решения о порядке применения аппаратуры "Перспектива" в ОКР "Самолет-М", указав, что не согласовывает его, поскольку 19.04.2016г. в Департаменте по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ было проведено совещание по вопросу применения аппаратуры измерения промаха "Перспектива" при выполнении работ в рамках ГОЗ, однако по итогам совещания решения о возможности применения вышеуказанной аппаратуры принято не было.
17.08.2018г. было проведено техническое совещание по подготовке к проведению межведомственных испытаний МК-Л и порядку применения аппаратуры измерения промаха "Перспектива" в БРМ 96М6МА-1, оформленное Протоколом (т. 2 л.д. 130), в котором участвовали представители заказчика ПАО "НПО "Алмаз" и исполнителя ЗАО "АНТЦ"; в ходе совещания констатирован тот факт, что Минобороны РФ не решен вопрос о продлении эксплуатационных сроков АИП "Перспектива", ответ от Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны РФ о согласовании Решения о порядке применения аппаратуры измерения промаха "Перспектива" в изделии БРМ 96М6МА-1 не получен.
При этом, как указывает исполнитель (а заказчик не ссылался на иное), вышеуказанная ситуация, связанная с нерешенностью со стороны Минобороны РФ вопроса о порядке применения аппаратуры "И" в ОКР "Самолет-М", остается неизменной по настоящее время (на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к исполнителю неустойки за просрочку в работе, поскольку решение вопроса о порядке применения аппаратуры "И" в ОКР "Самолет-М", без которого выполнение работ в соответствии с условиями Договора было невозможным, зависело не от исполнителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г. по делу N А40-300503/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Бодрова Е.В.
Порывкин П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
