Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-37921/2020, А40-238643/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-238643/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Экспертный центр" - конкурсного кредитора ООО "Виктория", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС N 35
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40- 238643/19
по иску Индивидуального предпринимателя Шалумова Юсифа Эльяра оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Курдюков Д.К. по доверенности от 09.01.2020 б/н;
от истца - Апруб Д. С. По доверенности от 23.11.2020 N 1-11/20;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
09.09.2019г. ИП Шалумов Ю.Э.оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Виктория" по Договору поставки N 19/3 от 19.03.2019 задолженности за поставленный товар в размере 20 694 747, 09 руб.
Решением от 25.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
21.07.2020г. ООО "Межрегиональный Экспертный центр", как конкурсный кредитор ООО "Виктория" в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.11.2019г., сославшись на то, что:
- действия истца по обращению с иском о взыскании соответчика задолженности являются искусственным созданием кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства, поскольку по сведениям заявителя из общедоступных источников истец являлся участником ответчика, а после выхода из состава участников продолжал фактически обществом руководить и является его бенефициарным владельцем;
- фактически поставок не было, документы сфальсифицированы.
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель заявил ходатайства:
- Об истребований в ИФНС N 28 по г. Москве книги покупок ООО "Виктория" с информацией за период с 19.03.2019 по 01.08.2019; в МИФНС N 51 по г. Москве книги продаж ИП Шалумова Ю.Э. с информацией за период с 19.03.2019 по 31.09.2019;
- о запросе у сторон оригиналов договора поставки N 19/3 от 19.03.2019, товарных накладных, подтверждающих поставку и акта сверки взаимных расчётов.
После представления истцом оригинала договора, товарных накладных, акта сверки, заявитель заявил ходатайство о фальсификаций доказательств, договора поставки N 19/3 от 19.03.2019; - товарных накладных по договору поставки N 19/3 от 19.03.2019; акта сверки расчётов и просил о проведении судебной химической экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.
Поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, ввиду того, что ответчик по иску о взыскании денежных средств, является несостоятельным (банкротом), то судебная коллегия, удовлетворила все ходатайства заявителя и обязала стороны представить запрошенные документы.
Истцом в суд были представленные оригиналы договора, товарных и товарно-транспортных накладных, актов сверки, а также обеспечена явка свидетеля - водителя производившего доставку оспариваемого заявителем товара от истца ответчику.
От конкурсного управляющего ответчика (Т. 2 л.д. 1) поступило заявление о том, что им в ИФНС N 28 по г. Москве была запрошена книга покупок ООО "Виктория", в соответствии с которой общество никаких покупок в 2019г. у истца не производило (книга была получена в на СД диске в формате Excel, приложить копию на бумажном носителе не представляется возможным)., также конкурсный управляющий ответчика, поддержал доводы жалобы и полагал, что задолженность искусственно сформирована.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы и ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы поддержал, просил их удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал, опровергая доводы жалобы, представил дополнительно платежные поручения, УПД, а также выписки по счёту ответчика, из которых следует, что ООО "Виктория", поставленный истцом товар реализовало своим контрагентам и те произвели за поставленный товар оплату (документы протокольным определением приобщены к материалам дела в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также дал следующие пояснения:
- утверждение Кредитора, что ИП Шалумов Ю.Э.о. является учредителем ООО "Виктория" и руководит ее деятельностью, и поэтому задолженность ответчика перед Истцом является искусственной, является полностью безосновательным, поскольку учредителем Ответчика с 17.02.2016г. и до настоящего времени является Ярусов Михаил Алексеевич, он же с 17.02.2016г. руководит деятельностью Ответчика на должности Генерального директора;
- согласно ст. 4. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иною коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также липа, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;
- в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 2 5 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента вождения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих вида:, юридических лиц (пункт 2);
- при этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора ООО "Виктория" и ИП Шалумов Ю.Э.О. являлись заинтересованными/аффилированными лицами;
- то обстоятельство, что Шалумов Ю.Э. о с 21.12.2016г. по 30.11.2017г., т.е. более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, был одним из участников ООО "Виктория", применительно к обстоятельствам настоящего спора в отношении сделок в более поздний период (с 04.04.2019г. по 07.05.2019г.) не является доказательством того, что задолженность Ответчика перед Истцом является искусственной;
- у истца отсутствует возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности Ответчика;
- заявителем ничем не подтверждено утверждение заявителя, что истец также руководит деятельностью Ответчика; не доказана заинтересованность ответчика и Истца, признаки которой указаны в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, заявителем не представлено;
- между ООО "Виктория" (Покупатель) и ИП Шалумовым Юсифом Эльяром оглы (Поставщик) был заключен Договор поставки N 19/3 от 19.03.2019г. по условиям которого истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, за период с 04.04.2019г. по 07.05.2019г. и поставил ответчику пищевые товары на сумму 20 694 747, 09 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов;
- в соответствии с условиями Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 14-и календарных дней с момента получения товара, однако, поскольку, обязательства по оплате Ответчиком не были исполнены в полном размере, то задолженность Ответчиком составила 20 694 747, 09 руб. и на момент введения в отношении ООО "Виктория" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "Виктория" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Шалумовым Ю.Э.о. в сумме 20 821 221,09 руб.;
- ИП Шалумов Ю.Э. ведет свою предпринимательскую с 24.05.2017г. и в качестве основных видов его деятельности зарегистрированы: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами 46.17.2 Деятельность агентов по оптовой торговле напитками 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров 46.18.9 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами 46.31.2 Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами 46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами 46.34 Торговля оптовая напитками46.35Торговля оптовая табачными изделиями46.36Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями 46.36.3 Торговля оптом мучными кондитерскими изделиями 46.36.4 Торговля оптовая хлебобулочными изделиями 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями 46.38.21 Торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием 46.38.2!' Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями 46.38.24 Торговля оптовая крупами 46.38.25 Торговля оптовая солью 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями 46.39.! Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами 46.39.2 Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;
- основными видами деятельности ООО "Виктория" согласно ЕГРЮЛ являются:
46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами 46.17.2 Деятельность агентов по оптовой торговле напитками 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров 46.18.9 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле товарами, не включенными в другие группировки 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами 46.31.2 Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами 46.31.11 Торговля оптовая свежим картофелем 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами 46.32.1, Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами 46.34 Торговля оптовая напитками 46.35Торговля оптовая табачными изделиями46.36Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями 46.36.3 Торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями 46.36.4 Торговля оптовая хлебобулочными изделиями 46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями 46.38.21 Торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием 46.38.23 Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями 46.38.24 Торговля оптовая крупами 46.38.25 Торговля оптовая солью 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями 46.39., Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами 46.39, 2 Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;
- таким образом, поставка товара с 04.04.2019г. по 07.05.2019г. осуществлялась в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО "Виктория" и ИП Шалумова Ю.Э. и не выходила за пределы обычных сделок этих двух субъектов предпринимательской деятельности;
- оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы не имеется.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель Алексеев Владимир Владимирович, который будучи водителем, показал, что осуществлял в оспариваемый период перевозку товара от истца к ответчику. Свидетель ответил на вопросы представителей истца и заявителя жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав свидетеля, заявителя, представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Поскольку в данном случае установлено, что ООО "Межрегиональный Экспертный центр" является конкурсным кредитором ООО "Виктория", то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.
Судебная коллегия отклонила довод представителя итсца о том, что заявитель является ненадлежащим конкурсным кредитором ответчика и заявителем жалобы, поскольку на дату рассмотрения жалобы Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-42653/20-88-78 "Б" о произведенной процессуальной замене кредитора ООО "РИК" на правопреемника ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" - не оспорено и не отменено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Межрегиональный Экспертный центр" рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истец является лицом, контролирующим ответчика и сделка заключена с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, а также факта поставки не было - судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку:
- указанные основания заявителем в надлежащем порядке не подтверждены, являются голословными, т.е. лишь мнением заявителя;
- доводы заявителя обоснованно опровергнуты истцом с представлением соответствующих объяснений и представлением оригиналов документов, о том, что поставленный товар был не только истцом поставлен ответчику, но и в последствии ответчиком реализован своим контрагентам и за него получены денежные средства;
- заявителем жалобы доказательств, подтверждающих довод о том, что истец контролирует деятельность истца или контролировал её в период поставки товара, не представлено;
- опровержения возражений истца и представленных им дополнительных документов заявителем не представлено;
- заявление конкурсного управляющего о том, что в книге покупок не имеется сведений о поставках от истца - не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, как и не является доказательством того, что поставка истцом ответчику не была осуществлена, поскольку ведение книги покупок, является исключительно сферой ответственности самого ответчика и истец не может повлиять или проконтролировать её заполнение; кроме того, данное утверждение опровергается совокупностью представленных первичных документов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика с проставлением печатей организаций;
- судебная коллегия учитывает, что спорный договор, как и сами поставки были осуществлен более чем за 2 года до того, как в отношении ответчика было подано заявление о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности также не подтвержден и является голословным;
- также коллегия учитывает, что заявитель не являлся первоначальным кредитором ответчика, а приобрел долг по договору уступки права требования.
С учётом объёма представленных первичных документов в оригинале, подтверждающих как факт поставки, так и факт дальнейшей реализации поставленного товара, показаний свидетеля, а также того обстоятельства, что заявителем не указано, кто и как фальсифицировал документы, судебная коллегия не усмотрела оснований, для удовлетворения ходатайств заявителя о фальсификации документов и их проверки путём назначения судебной экспертизы, поскольку заявленные доводы были представители истца путём представления соответствующих доказательств последовательно опровергнуты.
Таким образом, заявленные ООО "Межрегиональный Экспертный центр" доводы, не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо иных доводов, а также доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено.
Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт (который ранее в суде апелляции не оспаривался) и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40- 238643/19 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.А. Лялина
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка