Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2020 года №09АП-37915/2020, А40-74427/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2020 года Дело N А40-74427/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСН "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-74427/20,
по иску: ТСН "ВИТЯЗЬ"
к ответчику: ИП Жидковой Е.А.
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жидковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. по делу N А40-74427/20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 03.08.2020г. поступила апелляционная жалоба отличная от принятой к производству, однако данная жалоба поступила в сроки, установленные нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, расценивается судом, как дополнение к жалобе и приобщается к материалам дела с приложениями.
В материалы дела 19.08.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 24.12.2018г. между ТСН "Витязь" (заказчик) и ИП Жидковой Е.А. (исполнитель) договор юридического обслуживания N 24/12-1, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью настоящего договора является эффективное и качественное обслуживание деятельности заказчика.
Согласно протоколу согласования стоимости услуг, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору с ООО "Городские парковки"(дело N А40-315955/2018).
В силу п. 8.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до исполнения последними обязательств по данному договору.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 65 000 рублей.
Истец ссылается, что им в полном объеме оплатил стоимость услуг платежными поручениями N N81, 177.
Истец в иске указывает, что предварительное судебное заседание по делу N А40-315955/2018 по спору с ООО "Городские парковки" назначено в Арбитражном суде города Москвы на 11.04.2019г. 11.04.2019 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель заказчика - Жидкова Е. А.; далее предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено: на 04.06.2019. 04.06.2019 в судебном заседании присутствовал представитель Жидкова Е. А., которой были представлены дополнительные письменные пояснения; предварительное судебное заседание повторно отложено на 08.08.2019. Однако, на следующие судебные заседания, начиная с августа месяца Жидкова Е. А., не являлась, никаких процессуальных документов не подавала; о причинах, по которым она отсутствовала в судебных заседаниях, заказчику, несмотря на многократные обращения, не сообщалось.
Истец утверждает, что в связи с не исполнением обязательств по договору N 24/12-1 Жидковой Е. А., он был вынужден заключить новый договор от 27.01.2020N 002/ПУ/202 с ИП Перминовой О. И. на представление интересов по указанному делу; стоимость услуг по которому, составляет 75000 руб.; оплата услуг подтверждается платежным поручением.
29.01.2020 в судебном заседании присутствовала представитель ТСН "Витязь" Перминова О. И.; в последующих судебных заседаниях по делу N А40-315955/2018 принимала участие новый представитель товарищества - Перминова О. И.
В адрес ответчика истцом 27.01.2020г. направило уведомление о расторжении договора N 24/12-1.
Таким образом истец полагает, что Жидкова Е. А. не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 24.12.201г.N 24/12-1, а именно, не принимала участия в судебных заседаниях по делу, не представляла интересы Товарищества.
В силу п. 8.2 договора N 24/12-1, любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.
Истец поясняет, что Жидкова Е. А. фактически прекратила исполнять свои обязанности по настоящему договору, без уведомления об этом заказчика.
Направленная в адрес ответчика 26.02.2020г. претензия, оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства как заключения между сторонами договора юридического обслуживания от 12.12.2018г. N 24/12-1, так и обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств по договору в сумме 65 000 руб. по платежным поручениям: от 24.12.2018г. N 177, от 10.04.2019г. N 81.
Из названого договора, следует о согласовании сторонами, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги на основании протокола согласования стоимости юридических услуг, с момента оплаты стоимости юридических услуг.
Протоколом согласования стоимости услуг от 24.12.2018, стороны установили цену договора в размере 65 000 руб. и следующий порядок оплаты: 35 000 руб. в течение 2-х дней с момента выставления счету по договору; 30 000 рублей в течение двух дней с момента назначения Арбитражным судом г. Москвы предварительного судебного заседания по спору ТСН "ВИТЯЗЬ" с ООО "Городские парковки".
Судом при рассмотрении дела, установлены фактические обстоятельства, как возбуждения производства по арбитражного делу N А40-315955/18, так и непосредственное участие ответчика во исполнение условий договора в двух предварительных судебных заседаниях (определения суда по делу N А40-315955/18- 125-1882: от 13.02.2019, 11.04.2019, 04.06.2019).
Анализ названных судебных актов позволяет сделать вывод, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору в части подготовки и подачи искового заявления, непосредственного участия в предварительных судебных заседаниях с предоставлением дополнительных доказательств и пояснений.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельства, свидетельствующие, что причины не явки ответчика в последующие судебные заседания вызваны его не добросовестным или не разумными поведением.
Кроме того, судом при рассмотрении дела, не подтверждены относимыми допустимыми и достоверными доказательствами утверждения истца, что со стороны последнего в адрес ответчика направлялись многократные обращения, о причинах отсутствия ответчика в судебных заседаниях.
В пользу названных выводов суда свидетельствует и представленное в материалы дела истцом уведомление об отмене доверенности представителя от 27.01.2020, из содержания которого, усматривается не мотивированный отказ истца, как заказчика, от исполнения договора.
Учитывая общую презумпцию добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно определил, что отказавшись от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, у истца возникла обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов (подготовка и подача искового заявления в суд, участия в двух предварительных судебных заседаниях), которые стороны согласно условиям договора и согласовали в размере 65 000 руб.
Кроме того, в ситуации отказа от исполнения договора и отзыва доверенности у ответчика, суд правомерно согласился с мнением ответчика, что он лишился возможности фактического оказания услуг по договору (представление интересов в суде) по вине заказчика, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, вправе рассчитывать на согласованное по условиям договора вознаграждение в полном объеме.
Правомерно определено судом, что по условиям договора, стороны не согласовали иного порядка размера вознаграждения, подлежащего оплате, при отказе истца от исполнения договора.
В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленного уклонился от исполнения договора, а в результате чего, пропустил судебные заседания 08.08.2019 и 31.10.2019, сам факт не участия его в заседаниях, не может свидетельствовать о праве истца на требование от ответчика денежных средств в размере 50 000 рубля без документального обоснования данной суммы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что со стороны последнего в адрес ответчика направлялись многократные обращения, являются не доказанными, в то время, как уведомление об отмене доверенности представителя от 27.01.2020г. подтверждает немотивированный отказ истца, как заказчика, от исполнения договора, который фактически состоялся ранее, в связи с чем Жидкова не могла в отсутствие воли заказчика представлять его интересы в суде.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. по делу N А40-74427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ВИТЯЗЬ"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка