Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-3788/2021, А40-125335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-125335/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ИП Кобец Максима Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 (резолютивная часть)
по делу N А40-125335/19
по иску ООО "Эврика" (ИНН 7743654415, ОГРН 1077758638913)
к ИП Кобец М.В.
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эврика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кобец М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Э/17-112 от 28.07.2017 в размере 663 137 руб.65 коп., процентов по всем задолженностям в размере 101 564 руб.21 коп.
Решением суда от 18.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в суд первой инстанции через АО "Почта России" 24.12.2020, поступила в суд 30.12.2020, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 259 АПК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, жалоба не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В данном случае отсутствуют доказательства подачи ответчиком соответствующего заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.
В настоящем деле обжалуемое решение в виде резолютивной части Арбитражный суд города Москвы вынес 18.08.2019, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020, текст резолютивной части решения суда опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2019.
Именно с даты 19.08.2019 истец получил сведения об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 09.09.2019 (последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно материалам дела судебное извещение, содержащее определение суда от 19.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по адресу его места нахождения: 352105, Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Алексеевская, ул. Ленина, д.3, конверт вручен адресату (л.д. 41-43 том 1), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о рассмотрении дела.
Ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о сроках рассмотрения дела в прядке упрощенного производства. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не доказал, что действуя разумно и добросовестно, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы было допущено по обстоятельствам, независящим от самого ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Поскольку в данном случае апелляционный суд признает причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-125335/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ИП Кобец Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-125335/19 прекратить.
Возвратить ИП Кобец М.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка