Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №09АП-37850/2020, А40-199822/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-199822/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-199822/19 по иску ООО "Скорпион-2" (ИНН 7725025220, ОГРН 1037739462705) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авдошин О.Н. по доверенности от 07.10.2019; диплом номер Д1 193532 от 20.06.1979,
от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ВСА 0747583 от 22.06.2011,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Скорпион-2" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 58, общей площадью 72 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн.1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9, 9а, 10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-199822/19 урегулированы разногласия между ООО "Скорпион-2" и Департаментом городского имущества г. Москвы возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.58, с кадастровым номером 77:01:0006012:3869, общей площадью 72 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9, 9а, 10).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с данной жалобой, Департамент городского имущества г. Москвы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с введением ограничительных мер на территории г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 16 апреля 2020 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 17 апреля 2020 года, срок на апелляционное обжалование истек 16 мая 2020 г.
Согласно информации на официальном сайте http://www.arbitr.ru/, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 16 июля 2020 года.
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В силу указанной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, представитель ответчика Соболь Л.Я. присутствовала в судебном заседании состоявшимся 20.02.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба не была подана в установленные законом сроки, в связи с введением ограничительных мер на территории г. Москвы и переходом сотрудников Департамента городского имущества г. Москвы на удаленный режим работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы, в понимании норм действующего законодательства, уже после завершения режима самоизоляции в городе Москве, у заявителя было более полутора месяцев на подачу апелляционной жалобы, кроме того, заявителем подана апелляционная жалоба в электронном виде, а следовательно, заявитель в электронном виде не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, указанные в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", касающиеся того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-199822/19, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 184-188, ч.1 ст. 259, ст. 265 АПК РФ, п. 17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 по делу N А40-199822/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка