Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-37848/2021, А40-216836/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-216836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-216836/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "Пегас" (ОГРН: 1057746071767) к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Юрьевичу
(ОГРНИП: 319774600053178) о взыскании задолженности, процентов по договору от 01.04.2019 N П-37
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисянский И.В. по доверенности от 06.11.2020 г., диплом N 107704 0017881 от 08.07.2016;
от ответчика: Семин К.В. по доверенности от 10.08.2021 г., диплом N 107704 0178404 от 22.06.2019;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.743.363 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.388 руб. 40 коп. за период с 11.06.2019г. по 28.10.2020г. с последующим начислением процентов с 29.10.2020г. на сумму 2.743.363 руб. 54 коп. по день фактической её оплаты.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2019 N П-37.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N П-37, по условиям которого, истец предоставляет в пользование ответчика часть земельного участка, границы которого указаны в приложении N 2, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:646 площадью 27.568 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский р-н, рабочий пос. Новоивановское, ул. Луговая, вл.3 (п.1.1.1 договора), а также оборудование парковочной системы, состав которой указан в приложении N 3 к договору, расположенное на территории двух земельных участков (на части земельного участка и на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:137) (п.1.1.2 договора).
Согласно п.1.6 договора арендатор осуществляет организацию парковки на части земельного участка в соответствии с проектом организации дорожного движения.
В п.3.1 договора договор действует с момента подписания, заключен сроком на 11 месяцев и в случае отсутствия отказа стороны от договора до истечения данного срока продлевается на новый срок без подписания каких-либо документов.
Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата определяется приложением N 1 и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца, обязанность по ее уплате возникает с даты подписания акта приема-передачи.
В приложении N 1 арендная плата за все имущество составляет 263.000 руб. в месяц.
По передаточному акту от 18.05.2019г. истец передал имущество в аренду ответчику. (л.д. 16-18).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020г. стороны внесли изменения в договор аренды изложив приложение N 1 об уменьшении части площади земельного участка до 17.835 кв.м и размера арендной платы 178.350 руб. в месяц. (л.д. 19-20).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 18.05.2019г. по 10.08.2020г. в размере 2.743.363 руб. 54 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 35-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял; ежемесячный доход по месту работы ответчика в 2019г. составлял - 67.480 руб.; что ответчик арендную плату ни разу не оплатил, а истец договор аренды не расторгал. Также суд указал, что каких-либо документов, подтверждающих осуществление ответчиком, зарегистрированным в качестве предпринимателя 31.01.2019г., хозяйственной деятельности по эксплуатации арендованного имущества не представлено. С учетом содержащихся в представленной ответчиком трудовой книжке сведений о специальности ответчика, суд не находит разумных оснований считать, что истцом был избран контрагент по принципу платежеспособности и реальной возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договора.
В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что договор аренды был подписан сторонами без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, и на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ в удовлетворении требований полностью отказал, т.к требования истца, основаны на ничтожной сделке.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате арендной платы.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что названный договор аренды заключен фиктивно без реальных экономических целей со стороны ответчика, фактически земельный участок не был передан в пользование ответчика, а договор аренды и приложения к нему и дополнительное соглашения были составлены формально, лишь для создания видимости наличия договорных обязательств между сторонами.
Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно акту приема-передачи от 18.05.2019г., ответчик принял от истца имущество в аренду.
Данный акт подписан со стороны ответчика самим Индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Александром Юрьевичем без каких-либо замечаний (л.д. 16-18).
Соответственно ответчик подтвердил заключение договора аренды N П-37 от 01.04.2019г. с истцом (арендодателем).
Действительность данного акта ответчиком не оспорена, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством исполнения ответчиком (арендодателем) своих обязательств по договору.
При этом, апелляционный суд отмечает, что фактическое поведение ответчика, выразившееся в последующем заключении дополнительного соглашения от 01.01.2020г. к договору аренды и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2020г. то есть после передачи имущества в аренду указывает на фактическое намерение ответчика как арендатора по исполнению условий оспариваемого договора.
Кроме того, впоследствии ответчик подписал акт сверки по состоянию на 31.10.2019г. по которому признал наличие задолженности по договору аренды перед истцом. (л.д. 32).
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и учитывая поведение арендатора (ответчика) в рамках исполнения условий договора, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на мнимость договора.
Довод ответчика о том, что договор аренды заключался в целях финансового посредничества для последующей передачи арендованного имущества в субаренду, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается.
На вопрос апелляционного суда ответчик не пояснил, в течение какого времени предполагалось заключение договора субаренды, каких-либо доказательств о намерении в заключении договора субаренды не представил.
При этом, ответчик в заседании апелляционного суда не оспаривал, что договор аренды был подписан за вознаграждение, о фальсификации договора не заявил, доказательства зависимости от истца не представил.
Доказательства расторжения договора аренды ответчик не представил, равно как и доказательства возврата арендованного имущества из аренды истцу.
Так как в период с 28.03.2020г. по 24.07.2020г. ТК "Три Кита" приостановило свою деятельность по причине вынесения Губернатором Московской области постановления N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" от 12.03.2020г. истец данный период в расчете суммы задолженности не учитывает.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период имуществом в материалах дела не имеется, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму задолженности за период с 18.05.2019г. по 10.08.2020г. в размере 2.743.363 руб. 54 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Установив факт просрочки по оплате арендной платы и отсутствия доказательства её оплаты, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 135.388 руб. 40 коп. за период с 11.06.2019г. по 28.10.2020г. с последующим начислением процентов с 29.10.2020г. на сумму 2.743.363 руб. 54 коп. по день фактической её оплаты.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29.10.2020г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-216836/20 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Юрьевича (ОГРНИП: 319774600053178; ИНН: 771307943057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН: 1057746071767; ИНН: 7733536388) сумму задолженности в размере 2.743.363 (два миллиона семьсот сорок три тысячи триста шестьдесят три) руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.388 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 40 коп. за период с 11.06.2019г. по 28.10.2020г. с последующим начислением процентов с 29.10.2020г. на сумму 2.743.363 руб. 54 коп. по день фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37.394 (тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Валюшкина В.В.
Алексеева Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка