Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-37782/2021, А40-169652/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-169652/2020
Судья И.В. Бекетова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-169652/20, принятое судьей С.О. Ласкиной,
по заявлению АО "Таур"
к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Госинспекция по недвижимости (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-169652/20.
Определением от 17.05.2021 суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А40 169652/20 "Тауэр" его правопреемником - ООО "Нью Эйдж Инвестментс".
Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.05.2021, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 20.05.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54401/20 принято 12.02.2021 (опубликовано в картотеке арбитражных делhttps://kad.arbitr.ru/ 14.02.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 15.03.2021. Таким образом, апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом по истечении срока на обжалование.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на большой объем судебно-претензионной работы, периодом отпусков и введением режима повышенной готовности.
В соответствии с разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства Госинспекции по недвижимости, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Кроме того следует учесть, что заинтересованное лицо извещено судом о начавшемся судебном процессе, представитель Госинспекции по недвижимости присутствовал в судебном заседании 05.02.2021, в котором принят обжалуемый судебный акт.
При таких обстоятельствах ходатайство Госинспекции по недвижимости о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Госинспекции по недвижимости подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заинтересованному лицу.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
