Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-37771/2021, А40-36171/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-36171/2021
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скотникова С.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года
по делу N А40-36171/21, принятое судьей И.А. Беловой,
о принятии заявления ООО "КонцептСтрой" о признании ООО "СМУ N 36" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-36171/21-8-105 "Б"
при участии в судебном заседании:
от ИП Скотникова С.И. - Колесников К.А. дов от 20.05.21
от ООО "СМУ N 36" - Решетникова В.С. дов от 21.06.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 (по штампу канцелярии суда) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-36171/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" по делу N А40-36171/21 прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 36", возбуждено производство по делу N А40-36171/21. Назначено к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 24.06.2021.
Не согласившись с указанным определением, ИП Скотников С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-36171/21 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Скотникова С.И. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "СМУ N 36" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.04.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.05.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что 24.05.2021 ИП Скотников В.И. не являющийся профессиональным юристом заключил соглашение об оказании юридических услуг по сопровождению настоящего дела с ООО "Сделка", в лице Бангаева М.В. Ранее Бангаев М.В. представлял интересы ИП Скотникова В.И. при рассмотрении его спора с ООО "СМУ 36" (дело N А57-586/2020). Впоследствии, после того как стало известно о том, что в отношении ООО "СМУ 36" инициировано дело о банкротстве появилась необходимость заключения отдельного соглашения об оказании услуг по сопровождению дела Скотникова в деле о банкротсве. В связи с этим возникла необходимость заключения повторного соглашения об оказании юридического сопровождения интересов Скотникова В.И. в деле о банкротстве СМУ 36. 25 мая 2021 года посредством системы "Мой арбитр" представитель ИП Скотникова В.И. Бангаев М.В. после ознакомления с движением дела о банкротстве выявил наличие обжалуемого определения. Также выяснилось, что срок для обжалования истек, в связи с чем появилась необходимость обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда. Ранее чем после ознакомления с движением настоящего дела ИП Скотников В.И. не мог узнать о допущенных судом нарушениях при принятии к рассмотрению заявлений кредиторов, поскольку в его адрес обжалуемое определение не направлялось. Также в адрес Скотникова В.И. не направлялось определение о прекращении производства по заявлению первоначального кредитора ООО "Урал Транс". Единственным возможным способом узнать о наличии этих судебных актов являлся способ изучения движения дела через систему "Мой арбитр" о чем рядовые граждане не сталкивающиеся с систематическими судебными разбирательствами в арбитражных судах знать не могут.
Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные ИП Скотниковым В.И. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что заявление ИП Скотникова С.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36", принято к производству определением суда от 23.03.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-36171/21.
Между тем, ИП Скотников С.И., будучи осведомленным о принятии его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 36" в контексте п. 6 ст. 121 АПК РФ, п.2. ст. 259 АПК РФ, без уважительной на то причины не предпринял меры по получению информации о движении дела.
Указанные ИП Скотниковым С.И. обстоятельства объективно никак не препятствуют и не исключают возможность направления ИП Скотниковым С.И. апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 13.04.2021 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.04.2021, а апелляционная жалоба на определение направлена апеллянтом 29.05.2021.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 265-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Скотникову С.И. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Скотникова С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-36171/21.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.Н. Григорьев
Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка