Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-37705/2020, А40-59707/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-59707/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юнион-Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года N А40-59707/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Юнион-Тур" (450055, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 144/1, оф. 1, ОГРН 1020202851811, ИНН 0276071658) к ПАО БАНК ВТБ (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) третьи лица: ООО "Тревел Дизайнерс" (127015, Г. Москва, ул. Новодмитровская, дом 2, корп. 6, эт 8 пом 82 оф 42В, ОГРН 1167746627245), ООО "СК "ОРБИТА" (107023, г. Москва, площадь Журавлёва, дом 2, стр 2, эт 5 пом 1 ком 22-25, ОГРН 1047744003768) (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании банк восстановить на расчетном счете N 40702810315620003818 сумму в размере 77 031,73 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ об обязании восстановить на расчетном счете N 40702810315620003818 сумму в размере 77 031,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года N А40-59707/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 28.08.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Резолютивная часть решения суда вынесена 19.06.2020, заявления о составлении мотивированного решения суда истцом заявлено не было, следовательно, сроки апелляционного обжалования исчисляются с момента вынесения резолютивной части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.20204; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта, дополнения, полученные апелляционным судом за пределами сроков на апелляционное обжалование, судом не принимаются.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19" сентября 2011г. между ООО "Юнион-тур" и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор эквайринга N 190911/1562-ЭКВ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в соответствии с которым Ответчик обязался перечислять на расчетный счет Истца денежные средства, переведенные с карт, за вычетом платы за услуги Ответчика (комиссия).
Между туроператором ООО "Тревел Дизайнере", осуществлявшим деятельность под брендом "Жемчужная река", и ООО "Юнион-тур" был заключен агентский договор путем публичной оферты.
Ответственность ООО "Тревел Дизайнере" была застрахована в ПАО "СК "ХОСКА", ООО "СК "ОРБИТА".
В рамках заключенного с ООО "Тревел Дизайнере" договора, ООО "Юнион-тур" были реализованы туристские продукты следующим лицам:
22.10.2018г. - Героеву Дмитрию Сергеевичу, действующему также в интересах туриста Юсуповой Лидии Ураловны по Договору N 2378, тур Казань-Китай-Казань с 15.01.2019г. по 05.02.2019г. Стоимость тура составила 49 140, 00 руб. Оплачен туристом 22.10.18г. (чек N 76), из которых сумма 40 292, 39 руб. (тур N 21230) перечислена туроператору ООО "Тревел Дизайнере" платежным поручением N 687 от 23.10.2018г., 8 847,61 руб. агентское вознаграждение Истца.
26.10.2018г. - Гилязовой Луизе Альфатовне, действующей также в интересах туриста Мухаметовой Вероники Ильдаровны по Договору N 2385, тур Казань-Кигай-Казань с 15.01.2019г. по 29.01.2019г. Стоимость тура составила 42 500, 00 руб. Оплачен туристом 23.10.2018г. на сумму 10 000 руб. (чек N 78), 25.10.2018г. на сумму 32 500 руб., из которых сумма 35 089, 82 руб. (тур N 21868) перечислена туроператору ООО "Тревел Дизайнере" платежным поручением N 696 от 26.10.2018г., 7 410, 18 руб. агентское вознаграждение Истца.
Приказом Ростуризма от 12.12.2018 г. N 502-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о юридическом лице (туроператоре), осуществлявшем туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная река" - Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнере".
В виду чего, туры вышеуказанных лиц не состоялись.
В отношениях, связанных с приобретением туристами туристского продукта, ООО "Тревел Дизайнере" являлся туроператором, ООО "Юнион-тур" - турагентом.
"11" декабря 2018г. Истцом в ООО "Тревел Дизайнере" было подано заявление N 137 на возврат денежных средств в размере 40 292, 39 руб. по туру N 21230, заявление N 136 на возврат денежных средств в размере 35 089, 82 руб. по туру N 21868. Денежные средства туроператором не возвращены.
"12" февраля 2019г. Истцом было возвращено агентское вознаграждение по туру N 21230 в сумме 7 963,09 руб., что подтверждается заявлением туриста от 11,02.2019г., чеком N 92, а по туру N 21868 - 6 645,18 руб., что подтверждается заявлением туриста от 12.02.2019г., чеком N 91.
В связи с приостановлением деятельности туроператора, ООО "СК "ОРБИТА" был организован прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями, о чем туристы были уведомлены дополнительно письмами NN 163, 164 от 11.02.2019г.
"10" апреля 2019 г. по электронной почте Истцом получено сообщение о том, что в ПАО ВТБ (далее- Ответчик, Банк) поступил запрос эмитента карты VISA ХХХХХХХХХХХХ 8499 на опротестование с кодом "услуга не оказана" на суммы 32.500 руб., 3.354,82 руб., 41.176,91 руб., всего на сумму 77.031,73 руб.
10.04.2019г. на запрос Банка Истцом был предоставлен полный пакет подтверждающих документы, из которых следует, что денежные средства, за минусом агентского вознаграждения были перечислены туроператору ООО "Тревел Дизайнере".
"17" апреля 2019 года по электронной почте Истцом получено сообщение о том, что 15.04.2019г. в ПАО ВТБ поступил повторный запрос эмитента карты VISA ХХХХХХХХХХХХ 8499 на опротестование с кодом "услуга не оказана" на суммы 32 500 руб., 3 354, 82 руб., 41 176, 91 руб., всего на сумму 77.031,73 руб.
Сумма 77.031,73 руб. списана Банком с расчетного счета Истца 19.04.2019г. в счет последующих возмещений.
"19" апреля 2019г. Истцом в адрес Банка направлено письмо N 178 о возобновлении положительного баланса по расчетному счету.
"10" июня 2019г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия N 190 с требованием отмены списания опротестованной суммы и восстановлении на счете турагента необоснованно списанной суммы в размере 77.031,73 руб.
Требования Истца оставлены Банком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не предоставил в Банк документы, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты, причем в данном случае именно Агент как получатель денежных средств несет обязанность предоставления документов, в связи с чем согласно п.4.1. Приложения N 1 к Договору эквайринга документ и/или операция признается недействительной, а следовательно у Банка отсутствовали правовые основания в рамках правил МПС отклонить повторное опротестование. На основании договора эквайринга (п.3.2.3) удержана сумма в размере 77 031.43 рубля по опротестованным дважды операциям. Установив, что Истцом не представлено документов, подтверждающих Истец не предоставил в Банк документы по второму запросу, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты, Банком правомерно была удержана сумма в размере 77 031.43 рубля по опротестованным дважды операциям, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года N А40-59707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка